Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2007 г. N 06АП-1128/07

г. Хабаровск

29 ноября 2007 г.

Дело N А73-4499/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2007.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харьковской Е.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Боглевский С.И. представитель по доверенности от 01.02.2007 N 1, Баринова А.А. представитель по доверенности от 20.11.2007 N 3;

от ответчиков: от Министерства имущественных отношений Хабаровского края -Гайдук М.В. представитель по доверенности от 11.01.2007 N 1-11/40, от государственного учреждения культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края" Михеева Н.А. представитель по доверенности от 26.11.2007 N 2071/1;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспа" на решение от 02.10.2007 по делу N А73-4499/07-22 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Малиновской Л.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспа"

к Министерству имущественных отношений Хабаровского края, государственному учреждению культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края"

о понуждении к продлению срока действия договора

Общество с ограниченной ответственностью "Экспа" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству имущественных отношений Хабаровского края, государственному учреждению культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края" (далее - ГУК "НПЦ по ОПИК") о понуждении к продлению срока действия охранно-арендного договора от 02.08.2000. N 108/1/4141

Решением от 02.10.2007 Арбитражный суд Хабаровского края в иске отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспа", не согласившись с принятым решением суда, обжаловало его в апелляционный суд по следующим основаниям. Общество является правопреемником фирменного магазина "Экспа", созданного как арендное предприятие. В связи с чем, считает общество, оно приобрело право на долгосрочную аренду занимаемых им помещений сроком на 15 лет. Общество являлось законным арендатором с 11.05.2000 по 11.05.2007, тот есть, по его мнению, оно вправе арендовать спорное помещение еще 8 лет. Просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

Министерство имущественных отношений Хабаровского края с доводами апелляционной жалобы не согласно. Считает, что исключительное право на аренду распространяется только на товарищества, созданные на основе аренду государственного имущества и выкупившие его. Истец не представил доказательств, что являлось арендным предприятием, когда было в форме товарищества. Спорное помещение находилось в аренде у истца с 1992 года по 2007 год. Исключительное право на аренду нельзя приравнивать на право заключить договор сроком на 15 лет. Преимущественное право у истца не нарушается. Ему предложено заключить договор аренды на новых условиях, с чем он не согласен.

Просит решение суда оставить без изменения.

ГУК "НПЦ по ОПИК" считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Понуждение к заключению договора невозможно в силу статьи 421

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Право требовать заключение договора аренды (на 15 лет) у истца возникло с 1992 года. Предложенный истцу договор аренды он не подписывает. Право арендовать спорное помещение на старых условиях аренды у истца утрачено. Просит оставить решение суда в силе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что 02.08.2000 между сторонами был заключен охранно-арендный договор, сроком с 11.05.2000 по 11.05.2007, согласно которому истец взял в аренду функциональные помещения (10, 14, 35, 37, 38, 42, 43), расположенные на первом и цокольном этажах, площадью 284,5 кв.м., литер В, в жилом доме (памятник архитектуры) по улице Муравьева-Амурского,11 в г.Хабаровске.

В связи с истечением срока аренды Министерство имущественных отношений Хабаровского края 09.04.2007 предложило истцу заключить новый договор аренды N 53 на других условиях, с чем истец не согласился. Свой отказ истец мотивирует тем, что как арендное предприятие в форме товарищества с ограниченной ответственностью, оно в порядке пункта 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, имеет исключительное право аренды спорного помещения сроком не менее 15 лет, которое оно арендовало и фактически пользовалось в процессе своей уставной деятельности.

С таким доводом Министерство имущественных отношений не согласилось и отказало истцу в продлении договора арены на старых условиях, что явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции тщательным образом исследованы материалы дела и дана верная юридическая оценка возникшим обстоятельствам, что у истца не возникло исключительного права аренды спорного помещения.

В силу того, что договор аренды, заключен сторонами 02.08.2000, правоотношения сторон на основании статьи 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" регулируются указанным кодексом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Спорный договор не является публичным.

Преимущественное право арендатора, предусмотренное статьей 621 ГК РФ в данном случае не может применяться, так как спорное помещение не отдается другим арендаторам.

Пролонгация спорного договора оговорена разделом 7 договора, и она была бы возможна, если бы ни одна из сторон не требовала изменения договора.

Поскольку истец не согласился арендовать помещение на новых условиях аренды, спорный договор по истечении срока его действия не может пролонгироваться.

В данном случае следует считать, что истец просит изменить спорный договор в части срока его действия (пункт 1.1 договора).

Порядок изменений условий договора предусмотрен в статье 451 ГК РФ. Основания для изменения срока действия договора, предусмотренные данной нормой права, у истца отсутствуют.

Исключительное право на аренду зданий, нежилых помещений, предоставленное пунктом 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, на которое ссылается истец в своем исковом заявлении, распространялось на товарищества, созданные на основе аренды государственного имущества и выкупившие его.

Утверждая, что является арендным предприятием, истец в доказательство тому не представил документов. Первичный договор аренды фирменного магазина "Экспа" с правом выкупа отсутствует. Не представлены доказательства выкупа.

Представленный в дело устав товарищества с ограниченной ответственностью "Экспа", правопреемником которого является истец, не подтверждает, что товарищество являлось арендным предприятием с момента его создания.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Экспа" имело договор аренды на спорное помещение от 01.01.1994 N 67, который в дальнейшем пролонгировался. С 11.05.2000 по 11.05.2007 был заключен охранно-арендный договор на спорное помещение. То есть доводы истца о своем праве на аренду еще на 8 лет несостоятельны, так как спорное помещение уже находится у истца с 1992 года. Указ Президента Российской Федерации от 24.12.19933 N 2284 предоставлял исключительное право на аренду, а не на заключение договора сроком на 15 лет. Своим исключительным правом на аренду спорного помещения истец воспользовался независимо от того, имел ли письменный договор аренды с ответчиком.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 2 октября 2007 года по делу N А73-4499/07-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

Е.Н.Головнина И.В.Иноземцев