Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 13АП-3185/13

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2013 г.

Дело N А42-6343/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Абакумова И.Д.

при ведении протокола судебного заседания Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3185/2013) ОАО "Хлебопек" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2013 по делу N А42-6343/2012 (судья Тарасов А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество "Хлебопек" (адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Пищевиков, дом 2; ОГРН 1025100831788; далее - ОАО "Хлебопек") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Росич" (адрес: Мурманская область, город Мурманск, проспект Кольский, дом 172; ОГРН 1055100171499; далее - ООО ЧОП "Росич") о взыскании с ответчика 126 639,50 руб. ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране имущества истца по договору от 09.03.2011 N 11/11, и произошедшей на складе истца краже его имущества.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Хлебопек" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что согласно пункту 4.2 договора от 09.03.2011 N 11/11 на оказание охранных услуг, ответчик обязан возместить ущерб истцу в случае утраты его имущества, переданного под охрану, в размере прямого действительного ущерба.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор на осуществление охранных услуг N 11/11 от 09.03.2011 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого истец (Заказчик) поручил, а ответчик (Исполнитель) принял на себя обязательства:

- по охране имущества переданного под охрану по акту приема-передачи, обеспечению безопасности сотрудников истца при выполнении ими должностных обязанностей на территории хлебозавода расположенного по адресу город Мончегорск, улица Заводская, дом 6а;

- осуществлению пропускного режима на территорию предприятия и в административное здание;

- консультированию и подготовке рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае утраты имущества (причинения вреда имуществу) Заказчика, переданного под охрану сотрудникам Исполнителя в порядке, установленном Инструкцией по охране объекта и иными согласованными сторонами документами (охраняемое время), вследствие недобросовестного исполнения Исполнителем обязательств по договору, вред подлежит возмещению Заказчику в размере причиненного действительного ущерба или по согласованию между сторонами. Снятие остатков материальных ценностей производится немедленно по прибытии представителей сторон на место происшествия. Ответственность Исполнителя наступает тогда, когда вина его сотрудников в нанесении ущерба (причинения вреда) подтверждается выводами совместно проведенного сторонами служебного расследования либо соответствующим решением суда.

Из материалов дела следует, что 03.02.2012 неустановленные лица незаконно проникли в помещение складов N 4 и N 11 хлебозавода, откуда похитили принадлежащее истцу имущество.

По факту кражи постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по г. Мончегорску Мурманской области от 03.02.2012 возбуждено уголовное дело N 6-85 по пункту 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому, в период с 26.01.2012 до 01ч.00-м. 03.02.2012 неустановленное лицо путем пролома стены, незаконно проникло в помещение складов N 4 и N 11 хлебозавода (истца), расположенного по адресу: Мурманская область, г. Мончегорск, ул.Заводская, д. 6а, откуда совершило хищение имущества истца на сумму 126 639,50 рублей, причинив истцу ущерб на указанную сумму.

По данному уголовному делу ОАО "Хлебопек" постановлением следственного отдела ОМВД России по г. Мончегорску Мурманской области от 13.04.2012 признано потерпевшим.

Производство по делу приостановлено 03.04.2012 по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

После кражи истцом составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 03.02.2012 N 2 и сличительная ведомость от той же даты N 2, согласно которым стоимость похищенного в результате кражи имущества составила 126 639,50 руб.

Полагая ответственным за причиненный ущерб ответчика, истец направил в его адрес претензию о возмещении стоимости похищенного имущества, которая оставлена ООО ЧОП "Росич" без удовлетворения, в связи с чем ОАО "Хлебопек" обратилось с иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя, апелляционная инстанция считает судебный акт не подлежащим отмене.

Пунктом 1.1 договора на осуществление охранных услуг N 11/11 от 09.03.2011 предусмотрено, что ответчик принял на себя обязанности по оказанию всего комплекса услуг, изложенных в части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 03.12.2011) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

Согласно части третьей статьи 3 Закона N 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что ответчик осуществляет охрану имущества, переданного по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1.3 договора каждый вид услуг по договору предоставляется Заказчику после подписания соглашения к договору, которое является уточняющим, и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Приложением N 1 к договору ответчик принял под охрану объект N 1: Территорию, КПП (контрольно-пропускной пункт), административное здание хлебозавода по адресу: Мурманская обл., г. Мончегорск, ул. Заводская, д. 6а, в режиме круглосуточной охраны без выходных и праздничных дней.

Согласно Приложению N 2 к договору стороны согласовали перечень охраняемых объектов ОАО "Хлебопек": здание хлебозавода по адресу г. Мончегорск, ул. Заводская, д. 7; КПП (контрольно-пропускной пункт) на территорию предприятия.

Между тем, из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 6-85 от 03.02.2012 следует, что хищение имущества было произведено из помещения складов N 4 и N 11.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие передачу под охрану помещения складов N 4 и N 11.

Согласно исковому заявлению проникновение в помещение указанных складов произошло путем пролома внешней кирпичной стены.

Таким образом, из представленных документов нельзя сделать вывод, что помещения складов N 4 и N 11 являются предметом охраны по договору, следовательно нарушений каких-либо договорных обязательств со стороны ответчика не допущено.

Истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Доводы, по которым ответчик не согласен с оспариваемым судебным актом, были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Дополнительно, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства, применив правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что аргументы, приводимые ответчиком, сведены к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Хлебопек" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2013 по делу N А42-6343/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хлебопек" - без удовлетворения.

Судья

И.Д. Абакумова