Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 06АП-1524/07

г. Хабаровск

28 января 2008 г.

Дело N А73-84/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.

Судей: Захаревич Б.В., Карасева В.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луньковой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Амурский кабельный завод": Сараева Мария Алексеевна, представитель по доверенности от 09.01.2008 N 1-юр; Шереметьева Александра Михайловна, представитель по доверенности от 09.01.2008 N 2-юр;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска: Егорова Анна Вячеславовна, представитель по доверенности от 09.01.2008 N 04/04

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурский кабельный завод" на решение от 02 ноября 2007 года по делу N А73-84/2007-10 Арбитражного суда Хабаровского края Дело рассматривал судья Адасс Н.Г.

по заявлению открытого акционерного общества "Амурский кабельный завод"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска

о признании незаконными действий налогового органа

Открытое акционерное общество "Амурский кабельный завод" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившихся в выставлении в банк - ОАО "Московский деловой мир", инкассового поручения от 27.09.2006 N 4949 на взыскание 365 612,03 руб. пеней за несвоевременную уплату налогов и обязании инспекции отозвать указанное поручение из банка.

Судом первой инстанции дело рассматривается после отмены решения суда от 02.04.2007 постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2007, в соответствии с которым решение суда отменено в связи с неправильным толкованием положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 15.01.2008 по 21.01.2008.

В заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции отклонила доводы апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 27.09.2006 инспекцией в банк, в котором открыт счет налогоплательщика, направлено инкассовое поручение N 4949 на списание денежных средств в сумме 365 612,03 руб.

В инкассовом поручении указано, что оно основано на требовании от 01.02.2005 N 6880 и решении о взыскании налога от 18.02.2005 N 2817.

Налогоплательщик, полагая, что инспекцией нарушен порядок бесспорного взыскания задолженности по налогам и пеням, оспорил действия налогового органа в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий налогового органа, выразившихся в выставлении спорного инкассового поручения на списание денежных средств в сумме 365 612,03 руб.

В соответствии с пунктом 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статьям 69, 70 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику (налоговому агенту) письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога и сбора направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета.

Пунктом 6 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования, а также по почте заказным письмом.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок налоговый орган на основании статьи 46 НК РФ вправе осуществить принудительное исполнение обязанности по уплате налога путем взыскания налога или сбора за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании.

Статьей 46 НК РФ также предусмотрено, что в этом случае взыскание налога и пени производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента, которое подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) в срок не позднее 5 дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, что налоговым органом при направлении требования об уплате пеней не нарушены порядок и сроки его направления.

Так, требованием от 01.02.2005 N 6880 установлен срок исполнения обязанности по уплате налога и пени до 17.02.2005.

Решение о взыскании пеней в сумме 365 612,03 руб. N 2817 было принято 18.02.2005, 25.02.2005 инкассовое поручение от 18.02.2005 N 8484 о списании суммы 365 612,03 руб. поступило в ОАО "Далькомбанк", которое не было исполнено в связи с возвратом банком в адрес налогового органа названного инкассового поручения.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности действий налогового органа при выставлении инкассового поручения от 18.02.2005 N 8484 на сумму 365 612,03 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о незаконности повторного выставления налоговым органом инкассового поручения от 27.09.2006 N 4949 на сумму 365 612,03 руб., поскольку, по мнению общества, инспекцией ранее было выставлено инкассовое поручение от 18.02.2005 N 8484 на эту же сумму, а также о пропуске срока для бесспорного взыскания суммы 365 612,03 руб.

В соответствии с пунктом 4, 8 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога и пени не признается исполненной в случае возврата банком налогоплательщика неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговым органом инкассовое поручение от 27.09.2006 N 4949 на списание суммы 365 612,03 руб. направлено в банк - ОАО "Московский деловой мир" в связи с возвратом банком налогоплательщика инкассового поручения от 18.02.2005 N 8484.

Таким образом, налоговый орган при выставлении инкассового поручения от 27.09.2006 N 4949 действовал в соответствии с положениями статьи 45 НК РФ, следовательно, основания для признания его действий незаконными отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на открытое акционерное общество "Амурский кабельный завод".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02 ноября 2007 года по делу N А73-84/2007-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Б.В. Захаревич В.Ф. Карасев