Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2007 г. N 06АП-1249/07

г. Хабаровск

10 декабря 2007 г.

Дело N А16-880АП-2007-2

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Карасева В.Ф.

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой В.Г.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Синь-Лин": не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области: Асанов Н.В., представитель по доверенности от 15.11.2007 N 02-05/1030; Ропалец О.С., представитель по доверенности от 04.12.2007 N 02-05/1092;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синь-Лин" на решение от 19.10.2007 по делу N А16-880АП/2007-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области дело рассматривал судья Волкова М.О.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синь-Лин"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Синь-Лин" (далее по тексту - ООО "Синь-Лин", общество, предприятие, пользователь) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.08.2007 N 28 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области (далее по тексту - административный орган, Управление, Управление Росприроднадзора по Еврейской автономной области) о привлечении ООО "Синь-Лин" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.3, частью 2 статьи 8.4, частью 1 статьи 8.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Общество не согласно с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

ООО "Синь-Лин" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В материалах дела имеются почтовые уведомления и конверты с копиями определения о принятии апелляционной жалобы к производству, направленные апелляционным судом по адресам, указанным в Уставе общества, а также в его апелляционной жалобе. Названные почтовые отправления вернулись с отметкой почтовой организации об отсутствии ООО "Синь-Лин" по данным адресам.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах ООО "Синь-Лин" считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя административного органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Управлением Росприроднадзора по Еврейской автономной области, в период с 1 по 9 августа 2007 года проведена проверка соблюдения ООО "Синь-Лин" соблюдения требований Российского законодательства в сфере природопользования.

Результаты проверки оформлены актом от 9 августа 2007 года N 90, который приобщен к материалам дела (л.д. 40-43).

Поскольку при проведении проверки были установлены нарушения природоохранного законодательства, по материалам проверки составлен протокол от 9 августа 2007 года N 03613 о нарушении природоохранного законодательства, а 10 августа 2007 года административным органом принято постановление N 28, которым ООО "Синь-Лин" признано виновным в нарушениях природоохранного законодательства, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.3, пунктом 2 статьи 8.4, пунктом 1 статьи 8.10 КоАП РФ и на предприятие наложен штраф в размере 150 000 руб.

ООО "Синь-Лин" не согласилось с наложенным административным штрафом и обратилось за судебной защитой.

В заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, общество указало на следующие обстоятельства.

Проверка на предприятии проводилась 2 августа 2007 года, в то время как рабочие предприятия к месту производства работ были доставлены 28 июля 2007 года, два дня было выделено для обустройства рабочих, после чего на предприятии проводились мероприятия по наладке оборудования и работы по приведению гидротехнических сооружений в соответствие с экологическими требованиями.

В заявлении утверждается, что до 14 августа 2007 года был неисправен бур, которым должна была добываться порода и в период проверки работы по промывке золота не проводились.

За нарушение на отработанных участках полигона рекультивации земель на общество ранее было наложено административное взыскание.

Кроме того, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в нарушение требований статей 29.1 - 29.7 КоАП РФ законные представители предприятия не были уведомлены о времени и месте производства по делу об административном правонарушении.

Также указанное в постановлении о привлечении к административной ответственности обстоятельство, отягчающее административную ответственность, не предусмотрено статьей 4.3 КоАП РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставленными административным органом доказательствами полностью подтверждается факт совершения ООО "Синь-Лин" административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.3, частью 2 статьи 8.4, частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества его генерального директора Чжан Цзиньшань и переводчика предприятия Лю Данин.

При составлении протокола генеральному директору было сообщено о времени и месте административного производства и сделана соответствующая запись в протоколе, где также расписался генеральный директор предприятия.

Судом первой инстанции также признаны обоснованными выводы административного органа о наличии в действиях предприятия отягчающих обстоятельств, поскольку ранее предприятие привлекалось за совершение однородного административного правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Синь-Лин" сослалось на следующие обстоятельства.

Рабочий персонал предприятием к месту производства работ доставлен только 28 июля 2007 года, и на момент проведения проверки никаких работ на полигоне не проводилось, поскольку только 13 драг было готово к работе, однако был неисправен бур, с помощью которого добывается порода, подлежащая промывке и к золотодобыче предприятие было готово только 14 августа 2007 г.

Нарушения, установленные комиссией административного органа, были допущены ранее, и за их совершение предприятие уже привлекалось к ответственности.

По мнению заявителя, предоставленные доказательства получены с нарушениями.

Так, фототаблицы не заверены подписями лиц, проводившим проверку, отсутствуют оттиски печатей административного органа, на названных фототаблицах не зарегистрированы нарушения, о которых указывается в акте и протоколе об административном правонарушении.

О времени и месте производства об административном правонарушении законный представитель общества не уведомлен, а названное в постановлении отягчающее обстоятельство, таковым в соответствии со статьей 4.3. КоАП РФ не является.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы, ООО "Синь-Лин" не оспаривает факт нарушения им Российского природоохранного законодательства, однако утверждает, что эти нарушения были совершены в прошлогоднем промывочном сезоне и уже были предметом административного разбирательства.

Между тем, каких либо доказательств, подтверждающих названные утверждения, ООО "Синь-Лин" не предоставило.

Между тем, своей апелляционной жалобой ООО "Синь-Лин" фактически подтверждает наличие некоторых нарушений природоохранного законодательства.

Так, в соответствии с проектом на проведение работ по добыче золота на промывочном участке, предполагается использование одной 80-литровой драги. Между тем, ООО "Синь-Лин" в апелляционной жалобе подтверждает использование 13 драг, а из постановления от 10 августа 2007 года N 28 о назначении административного наказания следует, что на момент проверки на месторождении находилось 26 драг.

Пунктом 4.1.3. лицензионного соглашения, заключенного Правительством Еврейской автономной области, Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Еврейской автономной области и ООО "Синь-Лин", предусмотрено ежегодное проведение рекультивации нарушенных земель. Как следует из акта проверки и протокола об административном правонарушении, таких мероприятий пользователь не проводит.

Факт допущенных ООО "Синь-Лин" нарушений подтверждается актом проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования от 09.08.2007 N 90, который подписан представителем ООО "Синь-Лин" и представителями других организаций, принимавших участие в проверке, без каких либо возражений, а также протоколом от 09 августа 2007 года N 03613 о нарушении природоохранного законодательства.

Как основание к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не могут быть приняты утверждения заявителя апелляционной жалобы, о том, что приобщенные к материалам дела фототаблицы не заверены должным образом, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена процедура заверения предоставленных доказательств.

Также как основание к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не может быть принято утверждение общества о том, что административное разбирательство по допущенным нарушениям природоохранного законодательства проведено с процессуальным нарушением, без уведомления законного представителя предприятия о времени и месте разбирательства.

К материалам дела, л.д. 44 - 45, приобщена копия протокола от 9 августа 2007 года N 03613, из которой следует, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 10 августа 2007 года в 14 часов, по адресу, г. Биробиджан, ул. Советская д. 111.

Как следует из содержания протокола N 03613 о нарушении природоохранного законодательства, протокол составлялся в присутствии генерального директора ООО "Синь-Лин", таким образом, в момент составления протокола законный представитель ООО "Синь-Лин" был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Основания к отмене или изменению судебного акта предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований к его отмене или изменению, не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19 октября 2007 года по делу N А16-880АП/2007-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Н.В. Меркулова А.И. Михайлова