Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 05АП-2067/13

г. Владивосток

01 апреля 2013 г.

Дело N А51-26369/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егоян Гриши Беноевича,

апелляционное производство N 05АП-2067/2013

на решение от 18.01.2013

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-26369/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Егоян Гриши Беноевича (ИНН 252000246990, ОГРН 306251110700113, 17.04.2006)

к Отделу надзорной деятельности Михайловского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Приморскому краю

об оспаривании постановлений от 16.10.2012 N N 216, 217, предписания от 16.10.2012 N139/1/139, представлений от 16.12.2012 NN216, 217

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Егоян Гриша Беноевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности Михайловского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Приморскому краю (далее по тексту - ответчик, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 16.10.2012 N N 216, 217, предписания от 16.10.2012 N 139/1/139, представлений от 16.10.2012 N N 216, 217.

Решением от 18.01.2013 суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, предприниматель указывает, что он неправомерно привлечен к ответственности по частям 2, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в собственности не имеет кафе и не ведет предпринимательскую деятельность.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании требования прокуратуры Михайловского района от 11.10.2012 N 3521-2012, выданного заместителем прокурора района 15.10.2012, государственным инспектором по пожарному надзору была проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в помещении кафе, расположенном по адресу: с. Михайловка, ул. Уссурийская, 54 "А".

В результате проверки административным органом были установлены следующие нарушения:

- на путях эвакуации установлена деревянная пристройка, выполненная с применением горючих материалов,

- деревянные конструкции чердачных помещений не обработаны огнезащитным составом;

- облицовка внешних поверхностей наружных стен здания кафе выполнена из горючих материалов;

- помещения кафе не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализацией.

Результаты проверки зафиксированы в акте N 139 от 16.10.2012.

На основании акта проверки административным органом вынесено предписание N 139/1/139 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

По факту выявленных нарушений административным органом составлены протоколы об административных правонарушений от 15.10.2012 N N 216, 217 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 2, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом были вынесены постановления от 16.10.2012 N N 216, 217. Согласно данным постановлениям предприниматель привлечен к административной ответственности частями 2, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 15.000 руб. и 30.000 руб. соответственно. Кроме того в адрес предпринимателя направлены представления от 16.10.2012 NN216, 217 о необходимости устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с указанными постановлениями, представлением и предписаниями, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса совершенного в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности (ППБ-01-03), согласно которым собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору (пункт 10).

Организации, их должностные лица, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 ППБ 01-03).

Коллегией установлено, что распоряжением администрации губернатора Приморского края от 13.04.2012 N 50-пг на территории Приморского края был введен особый противопожарный режим.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем по существу не оспариваются следующие нарушения правил и норм пожарной безопасности:

- на путях эвакуации установлена деревянная пристройка, выполненная с применением горючих материалов, что является нарушением части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункта 33 Правил противопожарного режима в РФ от 25.04.2012 N 390; пунктов 4.3 и 6.4 СНиП 21-01-97*;

- деревянные конструкции чердачных помещений не обработаны огнезащитным составом, нарушены часть 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункт 21 Правил противопожарного режима в РФ от 25.04.2012 N 390; пункт 10.1 раздела 11 СНиП 21-01-97* МДС 21-1.98;

- облицовка внешних поверхностей наружных стен здания кафе выполнена из горючих материалов, что не соответствует части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункту 3 ППБ 01-03; пункту 7.1 раздела II СНиП 21-01-97* МПС 21-1.98; пункту 2.1 НПБ 244-97;

- помещения кафе не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, что является нарушением части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункта 4 табл. N 3 пункта 38 НПБ 110-03.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения выразилась в том, что у заявителя имелась возможность устранить выявленные нарушения, но им не были приняты все меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности. Заявитель пренебрежительно отнесся к исполнению своих публично-правовых обязанностей, без проявления должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований пожарной безопасности.

При этом судом обоснованно отклонен довод предпринимателя о том, что помещение, в котором расположено кафе, значится как незавершенное строительство, поскольку данный факт свидетельствует о неисполнении предпринимателем иных правовых норм, не имеющих отношения к рассмотрению настоящего спора.

Кроме того, проверка была проведена и протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии предпринимателя, согласно объяснениям которого, содержащимся в протоколе, с выявленными замечаниями он согласен, нарушения устранит.

Тот факт, что спорный объект указан в свидетельстве о государственной регистрации от 20.08.2008 как объект незавершенного строительства (закусочная) не опровергает выводов суда, поскольку в ходе проверки было установлено, что данный объект использовался предпринимателем как кафе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным и отмены постановлений административного органа от 16.10.2012 N N 216, 217.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для направления в адрес предпринимателя предписания N 139/1/139 от 16.10.2012 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности и представлений от 16.10.2012 N N 216, 217.

Нарушений процессуального порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2013 по делу N А51-26369/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина