Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2007 г. N 06АП-985/07

г. Хабаровск

12 ноября 2007 г.

Дело N А73-10758/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой В.Г.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фарт": не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарт" на определение от 12.09.2007 по делу N А73-10758/2006-72 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Бутковский А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фарт"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю

о взыскании судебных расходов в сумме 21 176 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2007 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Фарт" (далее - ООО "Фарт", заявитель, общество) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю, налоговый орган) 11 164 руб. 60 коп., составляющих судебные расходы по участию представителя общества в судебных процессах. На сумму 10 012 руб. заявление общества оставлено без рассмотрения.

Общество не согласно с определением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе оно просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новый, которым удовлетворить заявленные требования.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. ООО "Фарт" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом и налоговым органом возник спор о правомерности его решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и признании необоснованным применения ставки "0" процентов по операциям при реализации товаров. Общество обратилось в арбитражный суд.

Решением суда заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа признано незаконным в части признания необоснованным применения ставки "0" процентов по операциям при реализации товаров. В остальной части требований производство по делу прекращено.

В связи с участием в судебном разбирательстве ООО "Фарт" понесло расходы на сумму 11 164, 60 коп.

В исковом заявлении ООО "Фарт" просило взыскать с налогового органа убытки, в виде дополнительных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях для защиты прав и законных интересов общества (проезд представителя от г. Советская Гавань до г. Хабаровска и обратно, проживание в г. Хабаровске, суточные) в сумме 11 164 руб. 60 коп.

Кроме того, общество просило взыскать с налогового органа сумму судебных издержек, понесенных им в связи с участием его представителя в судебных заседаниях по делу N А73-586/2007-23 на сумму 10 012 руб.

Вынося определение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат расходы на оплату юридических услуг представителя, не состоящего в штате стороны по делу.

В отношении заявленных требований о взыскании с налогового органа судебных издержек по делу N А73-586/2007-23 в сумме 10 012 руб., суд указал, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2007, на момент рассмотрения настоящего дела не вступившего в законную силу, с ответчика взыскано 10 012 руб. судебных издержек, в связи с чем оставил заявление ООО "Фарт" в этой части без рассмотрения.

Возражая против решения суда первой инстанции, ООО "Фарт" указало, что судебные издержки по делу N А73-10758/2006-72 понесло предприятие, а не работник.

Кроме того, общество указало, что участие в судебных заседаниях и как следствие, проезд в г. Хабаровск и обратно, проживание в г. Хабаровске представителя, были вынужденными мерами по защите законных интересов предприятия и если бы налоговый орган вынес решение не противоречащее закону, то представителю не пришлось бы участвовать в судебных заседаниях, а предприятию нести судебные издержки.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, указанные нормы процессуального права устанавливают, что под судебными издержками подразумеваются расходы, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи лицами, не состоящими в штате юридического лица, участвующего в деле. Если судебное представительство юридического лица осуществляется силами его работников, то расходы на выплату им заработной платы, расходов на оплату его проезда к месту судебного заседания, проживания не подлежат возмещению в составе судебных издержек, поскольку отсутствует причинная связь между возникновением конкретного судебного дела, в котором работник участвовал в качестве представителя, и произведенными ему выплатами.

К материалам дела приобщены приказы ООО "Фарт" от 10.11.2006 N 25/к, от 13.12.2006 N34/к, от 29.01.2007, N 1/к "О направлении работника в командировку", командировочные удостоверения от 08.11.2007 N 25, 29.01.2007 N 1, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении от 10.11.2006, от 20.12.2006, от 03.02.2007 (т. 2 л.д. 10-12, 18-20, 25-27).

В соответствии с указанными документами общество направляло в командировку юрисконсульта Федотова А.А. для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Хабаровского края в периоды с 11.11.2006 по 15.11.2006, с 16.12.2006 по 20.12.2006, с 30.01.2007 по 03.02.2007.

Судебные заседания арбитражного суда первой инстанции по делу N А73-10758/2006-72 состоялись 13.11.2006, 18.12.2006, 01.02.2007.

Также к материалам дела приобщена доверенность от 05.09.2006 б/н, выданная ООО "Фарт" гражданину Федотову А.А. для представления интересов общества, в том числе и в арбитражном суде.

В протоколах судебных заседаний, определениях суда от 13.11.2006 и от 18.12.2007 отражено, что в судебных заседаниях от заявителя присутствовал Федотов А.А. по доверенности.

Анализ вышеуказанных материалов дела позволяет сделать вывод, что в арбитражном суде защиту интересов ООО "Фарт" осуществлял работник общества - юрисконсульт Федотов А.А., в функциональные

обязанности которого входит, в том числе, и осуществление судебного представительства.

Следовательно, расходы общества, связанные с оплатой труда, проезда своего работника к месту судебного разбирательства и проживания не относятся к судебным издержкам.

Суд первой инстанции обоснованно оставил заявление общества в части взыскания судебных издержек с налогового органа по делу N А73-586/2007-23, поскольку подпунктом 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено оставление без рассмотрения заявления, если в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Основания к отмене или изменению судебного акта изложены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 сентября 2007 года по делу N А73-10758/2006-72 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова