Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 06АП-6465/12

г. Хабаровск

27 марта 2013 г.

Дело N А04-6366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от КУИ г. Райчихинска Амурской области; от Райчихинского МУП БОН, ИП Потягунина Александра Алексеевича: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потягунина Александра Алексеевича на решение от 13.11.2012 по делу N А04-6366/2012 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Шишовым О.А.

по иску Учреждения Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области

к Райчихинскому муниципальному унитарному предприятию бытового обслуживания населения, индивидуальному предпринимателю Потягунину Александру Алексеевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Учреждение Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области (ОГРН 1022800872940) (далее - КУИ г. Райчихинска) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Райчихинскому муниципальному унитарному предприятию бытового обслуживания населения (ОГРН 1022800873567) (далее - РМУП БОН), индивидуальному предпринимателю Потягунину Александру Алексеевичу (ОГРНИП 312281305100019) (далее - ИП Потягунин А.А.) о признании договора аренды от 01.04.2012 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ИП Потягунина А.А. освободить муниципальное недвижимое имущество - киоск, расположенный в административном здании по ул. Победы, 2, общей площадью 8 кв.м (1-й этаж, холл здания, расположенного по адресу: город Райчихинск, улица Победы, дом 2).

Требования обоснованы нарушением статьи 17.1 Федерального закона от 06.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при заключении договора аренды и мотивированы статьями 166-168 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 13.11.2012 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Потягунин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано на необоснованный вывод суда о незаключенности договора аренды от 01.04.2012.

Полагает, что РМУП БОН имело право на сдачу в аренду части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Райчихинск ул. Победы, 2.

В отзыве на апелляционную жалобу РМУП БОН с доводами жалобами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на то, что киоск, расположенный в административном здании, принадлежащем КУИ г. Райчихинска, состоит на балансе РМУП БОН и построен без согласия собственника здания - КУИ г. Райчихинска.

КУИ г. Райчихинска в отзыве на апелляционную жалобы с ее доводами также не согласилось, указав на законность принятого судом решения.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

КУИ г. Райчихинска в отзыве на апелляционную жалобу просило апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, РМУП БОН на праве собственности принадлежит киоск, расположенный в административном здании по ул. Победы, 2, общей площадью 8 кв.м, что подтверждается договором купли-продажи киоска от 14.03.2009.

01.04.2012 между РМУП БОН (арендодатель) и ИП Потягуниным А.А. (арендатор), с учетом протокола разногласий от 01.04.2012, подписан договор аренды нежилого помещения (киоска), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в арендное пользование киоск, расположенный в административном здании по ул. Победы, 2, общей площадью 8 кв.м (пункт 1.1).

Пунктом 3.1 договора определена сумма договора, которая составляет 5 900 рублей, в том числе в месяц - 491,72 рублей.

Срок действия договора установлен пунктом 5.1: с 01.04.2012 по 31.12.2012.

В свою очередь, нежилое помещение, расположенное по адресу: Амурская область, г. Райчихинск, ул. Победы, д.2, с кадастровым номером 28:04:010393:0004:4873:0000:20002, общей площадью 2 378,2 кв.м, этаж подвал 1, 2, 3, 4, принадлежит на праве собственности Городскому округу города Райчихинск (запись регистрации в ЕГРП от 16.03.2011 N 28-28-12/001/2011-132; свидетельство о государственной регистрации права от 16.03.2011 серии 28 АА 480342).

При этом, часть помещений на основании Распоряжения от 14.05.2012 N 53 "Об уточнении площади" находится в хозяйственном ведении РМУП БОН.

Считая, что договор аренды нежилого помещения (киоска) от 01.04.2012 заключен с нарушением статьи 17.1. Федерального закона от 06.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", без проведения торгов, КУИ г. Райчихинска обратилось с настоящим иском в суд.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, в том числе предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса, то есть в результате удовлетворения иска должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

Истец обратился в суд с иском о признании договора аренды недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о выборе истцом неверного способа защиты нарушенного права, поскольку спорный договор аренды является незаключенной сделкой в связи с отсутствием предмета договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1.1 спорного договора предметом договора аренды является киоск, расположенный в административном здании по ул. Победы, 2, общей площадью 8 кв.м.

Пунктами 1.2, 2.1.1 договора предусмотрена передача арендованного помещения по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.

Между тем, какие-либо признаки, позволяющие идентифицировать переданное имущество в аренду (его точное месторасположение в здании, номер помещений, кадастровый номер, этажность, иные характеристики), в договоре аренды не указаны.

Кроме того, акт приема-передачи имущества в аренду сторонами не составлялся, что также не позволяет определить объект переданного в аренду имущества.

Согласно техническому паспорту на объект недвижимости, расположенный по адресу: Амурская область, г. Райчихинск, ул. Победы, д.2, с кадастровым номером 28:04:010393:0004:4873:0000:20002, общей площадью 2 378,2 кв.м, передаваемый в аренду киоск, как часть объекта недвижимости, не обозначен.

В свою очередь, киоск, не имеющий признаков объекта недвижимости, является временным объектом, установленным на ограниченный срок из быстровозводимых конструкций.

Как следует из пояснений РМУП БОН, указанный киоск построен без согласия собственника помещений - КУИ г. Райчихинска.

Документы, подтверждающие правомерность установления спорного киоска на территории административного здания, расположенного по адресу: г. Райчихинск ул. Победы, д.2, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств передачи истцом спорной площади, либо объекта - киоск, в хозяйственное ведение РМУП БОН.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о наличии права РМУП БОН сдавать указанный киоск в аренду, исходя из отсутствия согласия собственника имущества на установку спорного киоска, иных доказательств, подтверждающих правомерность нахождения киоска на территории административного здания.

Учитывая указанные обстоятельства, исходя из невозможности определения места расположения спорного киоска в административном здании, расположенном по адресу: г. Райчихинск ул. Победы, д.2, при отсутствии каких-либо иных признаков, позволяющих идентифицировать переданный в аренду киоск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несогласованности сторонами существенного условия по договору - имущества, подлежащего передаче в аренду и незаключенности договора аренды от 01.04.2012.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания договора незаключенным, в связи с изложенным, отклоняется.

Поскольку спорный договор аренды является незаключенным у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания его недействительным, что повлекло правомерный отказ в иске.

Вместе с тем, действующее гражданское законодательство предусматривает применение к нарушителям права собственности способы защиты, установленные статьями 301-306 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: Амурская область, г. Райчихинск, ул. Победы, д.2, с кадастровым номером 28:04:010393:0004:4873:0000:20002, общей площадью 2 378,2 кв.м, этаж подвал 1, 2, 3, 4, принадлежит на праве собственности Городскому округу города Райчихинск, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 16.03.2011 внесена запись о регистрации N 28-28-12/001/2011-132 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.03.2011 серии 28 АА 480342).

При этом, часть помещений на основании Распоряжения от 14.05.2012 N 53 "Об уточнении площади" находится в хозяйственном ведении РМУП БОН.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Исходя из указанных норм права, при рассмотрении виндикационного иска должно быть установлено наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При указанных обстоятельствах истец, как собственник имущества, права которого нарушены, вправе обратиться за защитой своего нарушенного права по основаниям, предусмотренным статьей 301 ГК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителей жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с ИП Потягунина А.А. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 13.11.2012 по делу N А04-6366/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Потягунина Александра Алексеевича (ОГРН 312281305100019, ИНН 280603724105) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев