Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 13АП-2519/13

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2013 г.

Дело N А56-29405/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Снигищенко Е.Ф. (доверенность от 17.05.2012 г., удостоверение)

от первого ответчика: не явился (извещен), от второго ответчика: Кутеповой Е.И. (доверенность от 30.03.2012 г., паспорт)

от первого 3-го лица: Петровской Т.С. (доверенность от 20.12.2012 г., паспорт), от второго 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2519/2013) Прокуратуры Санкт-Петербурга

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 г. по делу N А56-29405/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в защиту государственных и общественных интересов

к 1.Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", 2. ООО "Жилищник" третьи лица: 1. Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга, 2. Губернатор Санкт-Петербурга

о признании сделки недействительной в части

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") о признании недействительным договора теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2009 N 11601.040.1 заключенного между Государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и ООО "Жилищник" в части подпунктов 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.8, 3.2.9 пункта 3.2, пунктов 4.2, 6.3 вышеуказанного договора в части слов "снизить отпуск или полностью прекратить подачу тепловой энергии абоненту". Иск прокурора предъявлен в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга в лице уполномоченного органа - Губернатора Санкт-Петербурга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Губернатор Санкт-Петербурга и Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 27.11.2012 г. по делу N А56-29405/2012 производство по делу прекращено.

На указанное определение Прокуратурой подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу определения, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По мнению заявителя, иск предъявлен в соответствии с требованиями статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями, в целях защиты публичных интересов. Кроме того, ООО "Жилищник" приобретает тепловую энергию в обеспечение коммунальными услугами граждан, а не для обеспечения собственных нужд. Включение в договор условий, противоречащих действующему законодательству, повлечет нарушение интересов проживающих в доме граждан. Выводы суда первой инстанции и позиция представителя Губернатора Санкт-Петербурга, согласно которым интересы Санкт-Петербурга в рассматриваемом случае не затронуты являются несостоятельными, поскольку публично-правовое образование создается в целях обеспечения публичных интересов общества, Санкт-Петербург как территориально-административная единица государства в лице Губернатора (подпункт 1 пункта 2 статьи 42 Устава Санкт-Петербурга) призваны в том числе охранять интересы его населения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, прокурором предъявлен иск о признании частично недействительным договора теплоснабжения жилого дома, заключенного между государственным унитарным предприятием и обществом с ограниченной ответственностью.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной государственным унитарным предприятием, предусмотрено статьей 52 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" применительно к статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

В пункте 10 Постановления разъясняется, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

В материалы дела представлено заявление прокурора, в котором указано публично-правовое образование, в интересах которого заявлен иск.

Апелляционный суд полагает, что суду надлежало определить фактическое отношение публично-правового образования к иску Прокурора и наличие/отсутствие защиты интересов последнего.

Прокурором предъявлен иск о признании частично недействительным договора теплоснабжения жилого дома, заключенного между государственным унитарным предприятием и обществом с ограниченной ответственностью.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Прокурор считает, что оспариваемый договор теплоснабжения жилого дома между ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга и ООО "Жилищник" противоречит публичным интересам, поскольку ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" учреждено Санкт-Петербургом в лице Комитета по управлению городским имуществом в целях осуществления социально значимой деятельности по теплоснабжению населения Санкт-Петербурга.

Включение в договор теплоснабжения жилого дома противоречащих закону условий нарушает права, по мнению прокуратуры, не только проживающих в доме граждан, но и является нарушением публичных интересов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 42 Устава Санкт-Петербурга Губернатор Санкт-Петербурга представляет Санкт-Петербург в отношениях с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и при осуществлении внешнеэкономических связей, при этом вправе подписывать договоры и соглашения от имени Санкт-Петербурга, обращается от имени Санкт-Петербурга в суд.

Правительство Санкт-Петербурга, являясь высшим исполнительным органом государственной власти города, обеспечивает защиту социально значимых интересов его населения (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 06.07.2009 N 335-66 "О Правительстве Санкт-Петербурга").

Вывод суда о том, что иск фактически заявлен прокурором в интересах коммерческой организации - ООО "Жилищник" противоречит существу заявленных требований.

Согласно абзацу второму пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 года N 15, Арбитражный суд оставляет заявление прокурора без рассмотрения применительно к пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, если установит, что оспариваемой сделкой не нарушаются публичные интересы, на которые указывает прокурор в своем обращении. В данном случае обращение прокурора в суд преследует цель защиты публичных интересов, не имеющих индивидуализированного характера, направлено на защиту прав значительного числа лиц. Защищаемый интерес приобретает характер публичного. Общественные, публичные интересы должно защищать государство в лице публично-правовых образовании, в данном случае в лице Губернатора Санкт-Петербурга.

Судом также не учтено, что пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 года N 15 предусмотрено прекращение производства по делу только по делам об оспаривании прокурором ненормативного правового акта. Для случаев оспаривания прокурором сделок с участием юридических лиц, в уставном капитале которых есть доля государства, процессуальный исход в виде прекращения производства по делу законом не предусмотрен.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 г. по делу N А56-29405/2012 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина Л.Н. Марченко