Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2007 г. N 06АП-683/07

г. Хабаровск

17 октября 2007 г.

Дело N А04-3050/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2007года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Тихоненко А.А., Иноземцева И.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участия представителей в судебном заседании:

от истца: Смагарев Н.Я. представитель по доверенности от 11.12.2006 N 893;

от ответчика: Шаповаленко А.А. представитель по доверенности от 01.10.2007 N 5;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога" и открытого акционерного общества "Зейский лесоперевалочный комбинат" на решение от 08 августа 2007 года по делу N А04-3050/2007-23/110 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Косаревой О.П.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога" к открытому акционерному обществу "Зейский лесоперевалочный комбинат"

о взыскании 185 910 руб.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога" (далее - ДВЖД) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Зейский лесоперевалочный комбинат" (далее - ОАО "Зейский ЛПК") о взыскании 185 910 руб., составляющие штраф за искажение сведений о массе перевозимого груза в железнодорожной накладной.

Решением от 08 августа 2007 года Арбитражный суд Амурской области исковые требования удовлетворил. С учетом уменьшения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскал 50 000 руб.

ДВЖД не согласилась с решением суда в части уменьшения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Суд, уменьшая штраф, не назвал критерии несоразмерности. Ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении размера штрафа, также не назвал критерии несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Высокий процент неустойки за просрочку доставки груза установлен законом. Просит отменить решение суда и взыскать всю сумму неустойки.

ОАО "Зейский ЛПК", с учетом уточнения апелляционной жалобы, не согласно с решением суда и просит его отменить, в иске отказать полностью, в виду отсутствия основания ответственности. Масса груза не превысила допустимой грузоподъемности вагона.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд находит судебный акт подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что истец для ответчика осуществлял перевозку груза лесоматериалы в вагоне N 60507118 по железнодорожной накладной N Ш569712 со станции имени генерала Милько Дальневосточной железной дороги до станции Гродеково (экс.КНР). В железнодорожной накладной указан вес груза в вагоне по обмеру в количестве 51 000 кг.

На основании статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчик имеет право проверить достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителем в железнодорожной накладной.

При контрольном взвешивании 20.02.2007 на станции Дипкун ДВЖД обнаружено несоответствие фактической массы груза и массы, указанной в накладной, о чем составлен акт общей формы N 602075 и коммерческий акт N К704509/46.

Согласно актам вместо указанных 51 000 кг., в вагоне оказалось груза 61 100 кг., с учетом погрешности взвешивания - 59 878 кг., то есть на 8 878 кг. больше.

ОАО "Зейский ЛПК" за перевозимый груз массой 51 000 кг. уплатило железнодорожный тариф в сумме 36 199 руб., а с учетом фактической массы груза 59 878 кг., оно должно было уплатить железнодорожный тариф в сумме 37 182 руб. Недобор тарифа составил 983 руб.

Истец в порядке статьи 98 УЖТ РФ начислил ответчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку данного груза, который составил 185 910 руб., о чем ответчику-грузоотправителю было направлено уведомление N 11 от 12.03.2007 с предложением, оплатить начисленный штраф.

Судом в полной мере исследованы все значимые для дела обстоятельства и им дана правильная юридическая оценка. Суд правильно признал весь размер заявленной неустойки правомерным, так как он соответствует неустойке, установленной УЖТ РФ.

Арбитражный суд Амурской области, взыскивая начисленный истцом штраф, учел высокий размер штрафа, незначительное снижение стоимости перевозки и отсутствие превышения фактической массы груза над максимальной грузоподъемностью вагона и отсутствие негативных последствий для железной дороги и правомерно снизил размер штрафа до 50 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 06.10.2005 N 30 разъяснил, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить ее размер.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 10 июля 2007 г. N 119 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением к грузоотправителям ответственности за искажение ими сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных" разъяснил следующее.

По смыслу норм статьи 26 УЖТ РФ и пункта 13 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28, они не устанавливают общего запрета на определение грузоотправителем на основании пункта 19 Правил массы груза расчетным способом, а закрепляют правило, в соответствии с которым только путем взвешивания должна быть определена масса груза, если его погрузка до полной вместимости вагона, контейнеров повлечет за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

Следовательно, если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной грузоперевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза только тогда, когда погрузка груза до полной вместимости вагонов, контейнеров повлекла за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

Грузоотправитель несет ответственность за искажение им сведений о массе груза в транспортной железнодорожной и в случае, если масса груза, определенная перевозчиком способом, применявшимся грузоотправителем, превышает с учетом допустимых погрешностей измерений массу, указанную в транспортной железнодорожной накладной.

В данном случае грузоподъемность вагона составляла 71 тонну, а вес груза, определенный перевозчиком составил - 59 878 кг. То есть погрузка груза до полной вместимости вагона не повлекла за собой превышение допустимой грузоподъемности.

Способы определения массы груза у грузоотправителя и перевозчика были разные. Грузоотправитель определял массу груза расчетным способом, а перевозчик взвешивал на весах.

При таких обстоятельствах грузоотправитель не может нести ответственность за искажение им с ведений о массе груза в транспортной накладной.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ДВЖД подлежит отклонению, апелляционная жалоба ОАО "Зейский ЛПК" удовлетворению.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе следует возложить на ДВЖД в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 08 августа 2007 года по делу N А04-3050/07-23/110 отменить. В иске отказать.

Апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ОАО "Зейский лесоперевалочный комбинат" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

А.А.Тихоненко В.И.Иноземцев