Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 09АП-8461/13

г. Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А40-156835/12

Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" января 2013 г. по делу N А40-156835/12, принятое судьей Шустиковой С.Н. (шифр 138-1506)

по иску (заявлению) ОАО Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438) 115184, г. Москва, Озерковская набережная, д.30

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) 117997, ул. Пятницкая, д.12 стр.2

о взыскании 24 717 руб. 11 коп.

При участии сторон:

от истца: ОАО Страховая компания "Альянс" - не явился, извещен

от ответчика: ОСАО "Ингосстрах" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО Страховая компания "Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 24 717 руб. 11 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 29.01.2013 г. по делу N А40-156835/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционной жалобы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что ОСАО "Ингосстрах" произвел оплату по ПВУ, что подтверждается платежным поручением N 94058 от 23.03.2011 г. в размере 23 175 руб.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.10.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Хендэ" государственный номер знак А 925 УУ 199, застрахованный в ОАО СК "РОСНО" (договор страхования N Т 54 N 7080409/1/2).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки "Хендэ Акцент", государственный регистрационный знак В 307 НН 177, управляемым на момент аварии водителем Уховой М.А. ответственность которого на момент ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО ВВВ N 0160002741, что подтверждается справкой ГИБДД от 29.10.2010 г., актом осмотра от 30.10.2010 г., протоколом 99 ХА N 2375175 от 29.10.2010 г., постановлением 77 МО 1133348 по делу об административном правонарушении от 29.10.2010 года., платежным поручением N360370 от 04.03.2011 г.

В соответствии с договором страхования, на основании акта осмотра транспортного средства, истцом выплачено страховое возмещение в размере 26 997 руб. 05 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 360370 от 04.03.2011 г. (л.д.24).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Хендэ" государственный номер А 925 УУ 199, с учетом износа составляет 25 693 руб. 54 коп.

На момент аварии автомобиль "Хендэ Акцент", государственный регистрационный знак В 307 НН 177, был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ВВВ N 0160002741.

11.05.2011 г. ответчик выплатил ОАО СК "РОСНО" сумму страхового возмещения частично в размере 976 43 руб. (л.д. 26).

Доказательств оставшейся суммы в размере 24 717 руб. 11 коп. ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 24 717 руб. 11 коп.., поскольку требования истца документально подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю перечислило истцу страховое возмещение в размере 23 175 руб. по платежному поручению N 94058 от 23.03.2011 г., отклоняется, поскольку указанного платежного поручения в материалах дела не имеется.

Согласно ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Извещенный о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции ответчик отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не представил, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, документально исковые требования в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не опроверг.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" января 2013 г. по делу N А40-156835/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н.Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.С. Веклич