Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 01АП-6938/12

3 апреля 2013 г.

А43-19503/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительное монтажное предприятие "ГАРАНТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2012 по делу N А43-19503/2012, принятое судьёй Прохоровой Л.В., по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ОГРН 1025203045482, ИНН 5260037940), г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью Строительное монтажное предприятие "ГАРАНТСТРОЙ" (ОГРН 1110280046733, ИНН 0274159762), г.Уфа Республики Башкортостан, о взыскании 9456 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ООО Строительное монтажное предприятие "ГАРАНТСТРОЙ" - Исхаков Р.М. по доверенности от 24.09.2012 (сроком действия 1 год);

от истца - государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

ГБОУ ВПО "Нижегородская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительное монтажное предприятие "ГАРАНТСТРОЙ" с требованием о взыскании 9 456 руб. неустойки за период с 04.06.2012 по 10.07.2012 в связи с нарушением сроков выполнения работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 10.05.2012 N 41.

Решением суда от 25.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Строительное монтажное предприятие "ГАРАНТСТРОЙ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаключенность договора ввиду несогласования в нем существенных условий: предмета и срока выполнения работ, что, по его мнению, является основанием для отмены оспариваемого решения и отказа истцу в удовлетворении требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Истец явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона, 10.05.2012 в электронной форме между ГБОУ ВПО "Нижегородская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Заказчик) и ООО СМП "ГАРАНТСТРОЙ" (Подрядчик) - победителем заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 41, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить, а заказчик надлежащим образом принять и оплатить на условиях настоящего договора выполнение работ по капитальному ремонту производственных помещений центра общественного питания академии, по адресу: г.Н.Новгород, пр.Гагарина, д.68, Центр общественного питания.

Согласно пункту 1.3 договора выполнение работ осуществляется в соответствии со сметой, согласованной с заказчиком, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 6.1.14 договора работы должны быть выполнены подрядчиком согласно техническому заданию в полном объеме.

Локальный сметный расчет и техническое задание также размещены на электронной площадке.

Общая сумма договора составляет 985 000 руб., в том числе НДС 18% - 150 254 руб. 24 коп. (пункт 1.4 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора, согласно которому оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ - форма КС-2 и справки о стоимости выполненных работ - форма КС-3, предъявленных счетов-фактур в течение 21 банковского дня.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 3.1 договора и являются следующими. Подрядчик обязан выполнить работы в течение 25 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Нарушение ответчиком согласованного сторонами срока выполнения работ послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Проанализировав условия договора в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о заключенности спорного договора исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2 статьи 34 Закона о размещении заказов.

В целях надлежащего соблюдения пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, проектно-сметная документация должна входить в состав документации о торгах и размещаться на официальном сайте в полном объеме. При этом в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Как следует из представленной документации об открытом аукционе в электронной форме N 2012-04-009аэ, утвержденной приказом ГБОУ ВПО НижГМА Минздравсоцразвития от 02.04.2012 N 50, заказчиком на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru помимо инструкции для участников размещения заказа, информационной карты, проекта гражданско-правового договора, были размещены техническое задание и обоснование начальной (максимальной) цены договора (локальный сметный расчет).

Техническое задание содержит весь перечень работ, требования, предъявляемые к строительным материалам и изделиям, используемым при производстве работ, а также краткие пояснения по сметному нормированию и ценообразованию работ.

Локальный сметный расчет в полном объеме содержит наименование и объем работ, стоимость затрат на отдельные виды работ и их общую стоимость.

В связи с изложенным, суд верно указал, что истцом надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства по размещению документации об аукционе.

Апелляционная инстанция также считает, что исходя из полноты сведений, содержащихся в указанных документах, предмет договора согласован.

Согласно пункту 1.3 договора выполнение работ осуществляется в соответствии со сметой, согласованной с заказчиком, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из буквального толкования данного пункта следует, что подрядчик обязан был составить окончательную смету с учетом цены договора (985 000 руб.) и представить ее на согласование заказчику. Что до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Однако, как правильно указал арбитражный суд, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным (пункт 5 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") и, соответственно, освобождения заказчика, от выполнения работ.

Само по себе отсутствие сметы также не является тем нарушением, что влечет признание договора незаключенным.

Ответчик знал, какие работы ему необходимо выполнить с учетом имеющегося технического задания, а также локального сметного расчета. Стоимость работ согласована сторонами в договоре. При этом к выполнению работ ответчик так и не приступил. Доказательств обращения ответчика к истцу о согласовании окончательной сметы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод о несогласовании сроков выполнения работ также признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

В договоре и техническом задании указано, что начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - через 25 календарных дней после подписания договора. Договор подписан 10 мая 2012 года, что сторонами не оспаривается. При таких обстоятельствах оснований считать, что срок выполнения работ не определен, не имеется. Как правильно указал суд первой инстанции, подрядчик был обязан выполнить работы в период с 10.05.2012 по 03.06.2012.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что ответчиком 21.12.2012 истцу было направлено соглашение о расторжении договора. Из отзыва на апелляционную жалобу усматривается, что это соглашение истцом подписано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях прямо указанных в законе.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

На основании пункта 329 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора при нарушении Подрядчиком обязательства, связанного со сроками выполнения работ по настоящему договору, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на период просрочки исполнения данного обязательства по настоящему договору от суммы неисполненных обязательств по настоящему договору.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд правомерно счел заявленные требования обоснованными и взыскал с пользу истца неустойку в сумме 9 456 руб. Расчет пени судом проверен, признан верным.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2012 по делу N А43-19503/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительное монтажное предприятие "ГАРАНТСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова