Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 07АП-2000/12

г. Томск

27 апреля 2012 г.

Дело N А45-10341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: В.А. Журавлевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тугариновой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Клемешова И.В., паспорт,

от кредитора - ООО "Надстройка": директора Аверина С.А., протокол общего собрания учредителей N 8 от 22.10.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топаз-М" Игоря Владимировича Клемешова на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2012 года (судья Шахова А.А.) по делу N А45-10341/2011 о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Топаз-М" (ОГРН 1035402469618, ИНН 5406232040) по жалобе индивидуального предпринимателя Сергея Ивановича Шахворостова на действия арбитражного управляющего Игоря Владимировича Клемешова,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Топаз-М" (далее - ООО "Топаз-М", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Игорь Владимирович Клемешов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2011 ООО "Топаз-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клемешов И.В.

Индивидуальный предприниматель Сергей Иванович Шахворостов (далее - ИП Шахворостов С.И.) обратился 12.01.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой (уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на действия временного управляющего Клемешова И.В. по проведению первого собрания кредиторов ООО "Топаз-М" 23.12.2011, а также требованием о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 23.12.2011 по всем вопросам повестки дня (л.д. 3-4, 40).

Жалоба обоснована ссылками на статьи 20.3 (пункт 4), 20.4 (пункт 1), 67 (пункт 1) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивирована тем, что ИП Шахворостов С.И. был лишен возможности участвовать в первом собрании кредиторов должника, поскольку к моменту его проведения не было рассмотрено судом по существу заявление о включении требования ИП Шахворостова С.И. в реестр требований кредиторов должника. Учитывая размер заявленного требования по отношению к общему размеру требований всех кредиторов, его голоса повлияли бы на результаты голосования и, соответственно, на решения, принятые первым собранием кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2012 признаны ненадлежащими действия временного управляющего ООО "Топаз-М" Клемешова И.В. в части проведения 23.12.2011 первого собрания кредиторов. В удовлетворении заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 23.12.2011 по всем вопросам повестки дня отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2012 в части признания ненадлежащими действий временного управляющего ООО "Топаз-М" Клемешова И.В. по проведению 23.12.2011 первого собрания кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО "Топаз-М" Клемешов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что производство по жалобе ИП Шахворостова С.И. подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как на момент подачи в суд жалобы такого субъекта правоотношений, как временный управляющий не существовало.

Вывод суда первой инстанции о нарушении прав кредитора проведением первого собрания кредиторов при наличии нерассмотренного судом требования кредитора не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в процедуре наблюдения ИП Шахворостов С.И. не являлся конкурсным кредитором должника и в любом случае не имел права на участие в первом собрании кредиторов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что собрание кредиторов от 23.12.2011 проведено по инициативе конкурсного кредитора, чьи требования включены в реестр кредиторов должника, в связи с чем сделал необоснованный вывод о нарушении временным управляющим запрета на проведение первого собрания кредиторов.

Конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного кредитора - ООО "Надстройка" считал, что отсутствуют основания для признания ненадлежащими действий временного управляющего.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего и представителя ООО "Надстройка", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2012 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2011 в отношении ООО "Топаз-М" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Клемешов И.В.

Сообщение о введении в отношении должника - ООО "Топаз-М" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.08.2011.

ИП Шахворостов С.И. обратился 01.09.2011 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 9 962 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 03.10.2011 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 17.11.2011, а затем определениями суда было отложено на 02.12.2011, 28.12.2011, 24.01.2012.

Определением суда от 23.11.2011 (резолютивная часть объявлена 17.11.2011) проведение первого собрания кредиторов отложено до завершения рассмотрения требования кредитора ИП Шахворостова С.И., предъявленного в установленный законом срок (л.д. 18-20).

В тот же день (23.11.2011) к временному управляющему обратилась ФНС России с требованием (исх. N 10-18/024583) о созыве и проведении собрания кредиторов ООО "Топаз-М". С аналогичным требованием к временному управляющему обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Надстройка" (л.д. 60-63).

23.12.2011 по требованию кредитора временный управляющий Клемешов И.В. провел первое собрание кредиторов должника - ООО "Топаз-М", на котором присутствовали кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника в общей сумме требований 1 350 938,58 руб.

Считая действия временного управляющего ООО "Топаз-М" Клемешова И.В. по проведению первого собрания кредиторов должника 23.12.2011 незаконными, ИП Шахворостов С.И. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку при наличии нерассмотренного судом требования кредитора, заявленного в установленный законном срок, а также определений суда об отложении проведения первого собрания кредиторов проведение временным управляющим Клемешовым И.В. первого собрания кредиторов от 23.12.2011 нарушает права заявителя независимо от наступления для него отрицательных последствий.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается, в том числе, по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим соответствующего требования о проведении собрания кредиторов (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).

Частью 5 статьи 12 настоящего Закона предусмотрено, что в случае, если собрание кредиторов не было проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 данного Закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, предусмотренные п. 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 72 настоящего Закона).

Пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве предусмотрено, что первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Из системного толкования статей 12, 14, 71 Закона о банкротстве следует, что часть 3 статьи 14 Закона о банкротстве императивно устанавливает как обязанность арбитражного управляющего по проведению собрания кредиторов, так и срок его проведения, не допуская исключений, а установленная частью 5 статьи 12 данного Закона норма представляет собой дополнительную гарантию кредиторам должника по реализации их прав в случае уклонения арбитражного управляющего от проведения собрания кредиторов. При этом, положения указанных норм не позволяют истолковывать их как допускающие возможность освобождения арбитражного управляющего от обязанности проведения в установленный срок собрания по требованию конкурсного кредитора, чьи требования составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Материалами дела подтверждено, что временным управляющим Клемешовым И.В. первое собрание проведено по требованию кредитора - ООО "Надстройка" (99,38% голосов от числа требований, включенных в реестр требований кредиторов должника) и уполномоченного органа (0,62% голосов от числа требований, включенных в реестр требований кредиторов должника).

На дату направления указанными лицами требования о проведении первого собрания кредиторов и на дату проведения временным управляющим по их требованию собрания кредиторов от 23.12.2011 иные кредиторы, чьи требования были бы включены в реестр, отсутствовали.

То обстоятельство, что определением суда от 22.12.2011 по ходатайству ИП Шахворостова С.И. на основании пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве было отложено проведение собрания кредиторов, назначенное временным управляющим Клемешовым И.В. на 23.12.2011 в 10 час. 00 мин., не может служить основанием для признания действий временного управляющего по проведению собрания незаконными, поскольку указанное определение принято судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц и опубликовано на стайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет" 23.12.2011 в 11:33 МСК, то есть после открытия и проведения собрания кредиторов ООО "Топаз-М" 23.12.2011 в 10.00 часов местного времени.

Доказательств того, что о принятом определении временный управляющий мог узнать до открытия собрания, в материалы дела не представлено.

Следовательно, нельзя признать лицо виновным в неисполнении судебного акта об отложении проведения первого собрания кредиторов, если он не знал и не мог знать о его существовании.

Иных оснований для признания незаконными действий временного управляющего Клемешова И.В. по проведению первого собрания кредиторов должника в жалобе ИП Шахворостовым С.И. не указано.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые действия привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов ИП Шахворостова С.И., суду не представлено.

С учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции считает обоснованным утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что право на участие в собрании кредиторов у ИП Шахворостова С.И. возникло только с момента вынесения судом определения о включении его требований в реестр (25.01.2012), то есть после даты проведения собрания.

Принятые собранием кредиторов от 23.12.2011 решения не признаны незаконными.

Принимая во внимание, что ИП Шахворостов С.И. не доказал, что действия временного управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушают его (ИП Шахворостова С.И.) права, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения его жалобы.

Несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2012 в обжалуемой части и разрешения судом апелляционной инстанции вопроса по существу (пункт 3 части 1 статьи 270, пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для прекращения производства по жалобе ИП Шахворостова С.И. на действия временного управляющего по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельной, поскольку статья 60 Закона о банкротстве устанавливает возможность рассмотрения арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и интересов, поданных в соответствии с настоящим Федеральным законом в ходе наблюдения, внешнего управления или конкурсного производства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 3 ч. 1), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2012 года в обжалуемой части по делу N А45-10341/2011 отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Сергея Ивановича Шахворостова на действия арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топаз-М" Игоря Владимировича Клемешова по проведению 23.12.2011 первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Топаз-М" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

В.А. Журавлева К.Д. Логачев