Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 12АП-127/13

г. Саратов

09 апреля 2013 г.

Дело N А12-25874/12

Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей: Борисовой Т.С., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу отделения надзорной деятельности по Алексеевскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области (404462, Волгоградская область, ст. Алексеевская, ул.Ленина, д. 31)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2012 года

по делу N А12-25874/12 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница Алексеевского муниципального района" (403241, Волгоградская обл., Алексеевский р-н, Алексеевская ст-ца, ул. Красногвардейская, д.80, ОГРН 1023405761103, ИНН 3401002240)

к ГУ МЧС России по Волгоградской области (400131, г.Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, д.15 А, ОГРН 1043400340356, ИНН 3444118546),

третьи лица:

главный государственный инспектор Алексеевского района Волгоградской области по пожарному надзору Круглов Андрей Александрович (404462, Волгоградская область, ст.Алексеевская, ул.Ленина, д. 31),

отделение надзорной деятельности по Алексеевскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области (404462, Волгоградская область, ст. Алексеевская, ул.Ленина, д. 31),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница Алексеевского муниципального района" - Елецкова Л.Г. по доверенности от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Центральная районная больница Алексеевского муниципального района (далее - больница, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления главного государственного инспектора Алексеевского района Волгоградской области по пожарному надзору Круглова Андрея Александровича (далее - инспектор, административный орган) от 05.10.2012 N 112 по делу об административном правонарушении, которым муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Центральная районная больница Алексеевского муниципального района привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2012 года заявленные требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель административного органа, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела управление извещено надлежащим образом.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления административного органа, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене в части признания незаконным и отмене постановления от 05.10.2012 N 112 о привлечении больницы к ответственности по части 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, инспектором в период с 27.08.2012 по 21.09.2012 на основании распоряжения от 03.08.2012 N 91 проведена плановая выездная проверка муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Центральная районная больница Алексеевского муниципального района на предмет соблюдения заявителем требований норм и правил пожарной безопасности.

В ходе проверки административным органом установлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, о чем составлен акт проверки от 21.09.2012 N 91.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 28.09.2012 N 112 и принятия постановления по делу об административном правонарушении от 05.10.2012 N 112, которым больница привлечена к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, больница обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказана вина муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Центральная районная больница Алексеевского муниципального района в совершении вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3-8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьями 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N69-ФЗ) установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены правилами и нормами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - Правила) устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно статье 20 Закона N69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в том числе в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предусмотрены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации от 25.04.2012 N390 (далее - Правила N 390).

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции выявлено, что административным органом на основании распоряжения административного органа от 03.08.2012 N 91 (л.д.106-107, т.1) проведена плановая выездная проверка по соблюдению законодательства в области обеспечения пожарной безопасности в отношении общества, по результатам которой составлен акт от 21.09.2012 N91 (л.д.84-102, т.1).

В ходе проверки административным органом установлены 324 нарушения требований пожарной безопасности, установленные действующим законодательством.

В связи с чем, административным органом больница была привлечена к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при вынесении решения о признании оспариваемого постановления незаконным пришёл к выводу о том, что части 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ содержат составы различных административных правонарушений, указание административным органом в протоколе об административном правонарушении на совершение больницей правонарушений по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП не соответствует требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении каждое правонарушение должно быть зафиксировано в отдельном протоколе.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель больницы, которому были разъяснены предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ права. Представители больницы присутствовали при составлении акта проверки, получили копию протокола об административном правонарушении, возражений против рассмотрения административного дела по существу в день составления протокола не заявили. Представитель больницы участвовал при рассмотрении дела по существу и получил копию постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что больница не заявляла о нарушении её прав и законных интересов вследствие рассмотрения дела об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении, а также принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10, согласно которым нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в день составления протоколов об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что составление одного протокола по трём самостоятельным правонарушениям (ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ) не является существенным процессуальным нарушением, которое может быть расценено как достаточное для отмены постановления, поскольку права заявителя этим не нарушены.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявитель по существу выявленных нарушений замечаний не высказал, и обязался их устранить. Больница была не согласна с оспариваемым постановлением лишь на том основании, что она являясь муниципальным бюджетным учреждением не получает в достаточной мере финансирования для обеспечения требований пожарной безопасности.

Недостаточное финансирования мероприятий по соблюдению требований пожарной безопасности не освобождает больницу от соблюдения требований закона и не является основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение данной обязанности и не исключает ее вину в несоблюдении правил пожарной безопасности.

Административным органом установлено: что больнице необходимо убрать из подвального помещения поликлиники мебель, холодильник, архивную документацию и др. предметы; в помещении, где установлены приемные приборы автоматической пожарной сигнализации, не вывешены инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности автоматической пожарной сигнализации, а также предусмотреть исправные электрические фонари. Отсутствует инструкция по эксплуатации системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре; на внутренней стороне крышек щитков освещения не нанесены однолинейные схемы и надписи с указанием значения тока плавких вставок на предохранителях или номинального тока автоматических выключателей и наименование электроприемников у электрошита в коридорах этажей; отсутствуют обозначения путей эвакуации в соответствии с требованиями НПБ 160-97; под маршем лестничной клетки устроена кладовая хранятся сгораемые предметы (бумажные ящики, мебель, хоз. инвентарь); пункт скорой медицинской помощи на внутренней стороне крышек щитков освещения не нанесены однолинейные схемы и надписи с указанием значения тока плавких вставок на предохранителях или номинального тока автоматических выключателей и наименование электроприемников у электрощита в коридорах этажей; на внутренней стороне крышек щитков освещения не нанесены однолинейные схемы и надписи с указанием значения тока плавких вставок на предохранителях или номинального тока автоматических в коридорах этажей; в местах расположения первичных средств пожаротушения не вывешены знаки пожарной безопасности; проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций здания, помещений не осуществляется на предмет потери огнезащитных свойств составов два раза в год; нa объекте отсутствуют электрические фонари; отсутствуют обозначения путей эвакуации в соответствии с требованиями НПБ 160-97; проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций здания, помещений не осуществляется на предмет потери огнезащитных свойств составов два раза в год; помещения гаражных боксов для машин и ремонта в местах расположения первичных средств пожаротушения, не вывешены знаки пожарной безопасности; нe вывешены во всех помещениях таблички с номером вызова пожарной охраны "01"; проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций здания, помещений не осуществляется на предмет потери огнезащитных свойств составов два раза в год; здание не оборудованы знаками пожарной безопасности в соответствии с требованиями НПБ 160-97; лицо, ответственное по приказу за обеспечение пожарной безопасности в помещениях объекта, не прошли обучение по программе пожарно-технического минимума; отключен газоанализатор в помещение котельной; здание не оборудованы знаками пожарной безопасности в соответствии с требованиями НПБ 160-97; план эвакуации выполнен с нарушением требований ГОСТ; здание не оборудованы знаками пожарной безопасности в соответствии с требованиями НПБ 160-97; здание ФАП коридоры не оборудованы знаками пожарной безопасности в соответствии с требованиями НПБ 160-97 и т.д.

По мнению административного органа, указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Также административным органом выявлено: монтаж электропроводки выполнен с нарушением требований ПУЭ на скрутках на временной основе под маршем лестничной клетки; здание корпуса детского отделения ст. Алексеевская уп. Красногвардейская 81 монтаж электропроводки выполнен с нарушением требований ПУЭ на скрутках на временной основе отсутствуют плафоны на светильниках; Поликлиника ст. Алексеевская ул. Красногвардейская 80:

в местах расположения первичных средств пожаротушения, путей эвакуации не вывешены знаки пожарной безопасности; территорию и объект укомплектовать пожарными щитами для размещения первичных средств пожаротушения, немеханизированного пожарного инструмента и инвентаря в соответствии с требованиями; отсутствуют плафоны на светильниках в помещениях в кабинет зав. гаражом, в комнате водителей; монтаж проводов электрической сети на освещение выполнен на временной основе в помещениях в кабинета зав. гаражом, в комнате водителей; не оборудовать светильники с лампами накаливания защитными стеклянными плафонами; монтаж -электропроводки выполнен с нарушением требований ПУЭ, (проложена no сгораемому основанию), в местах соединений установить распред-коробки электрических соединений, на в Bone у электрощита имеются скрутки; светильники с лампами накаливания не оборудованы защитными стеклянными плафонами в комнате за ФАП, в процедурном кабинете; монтаж электропроводки выполнен с нарушением требований ПУЭ, (проложена по сгораемому основанию), в местах соединений установить распред-коробки электрических соединений, имеются скрутки; светильники с лампами накаливания не оборудованы защитными стеклянными плафонами в процедурной комнате; в помещении котельной монтаж электропроводки выполнен с нарушением требований ПУЭ; светильники с лампами накаливания не оборудованы защитными стеклянными плафонами в комнате персонала; в помещении монтаж электропроводки выполнен с нарушением требований ПУЭ; светильники с лампами накаливания не оборудованы защитными стеклянными плафонами; светильники с лампами накаливания не оборудованы защитными стеклянными плафонами в комнате за ФАП, в процедурном кабинете; в помещении коридора монтаж электропроводки выполнен с нарушением требований ПУЭ на временной основе; светильники с лампами накаливания не оборудованы защитными стеклянными плафонами в комнате - в процедурном кабинете; в помещении процедурного кабинета, и у электрощита монтаж электропроводки выполнен с нарушением требований ПУЭ на временной основе; Светильники с лампами накаливания не оборудованы защитными стеклянными плафонами в комнате персонала; светильники с лампами накаливания не оборудованы защитными стеклянными плафонами в комнате - в процедурном кабинете, в подсобке; в помещении комнат монтаж электропроводки выполнен с нарушением требований ПУЭ на временной основе; светильники с лампами накаливания не оборудованы защитными стеклянными плафонами в кабинете заведующей; в помещении кабинета заведующей монтаж электропроводки выполнен с нарушением требований ПУЭ на временной основе; светильники не оборудованы плафонами в комнате здорового ребенка, палаты N 3,7,9, подвальное помещение; пожарные гидранты находятся в нерабочем состоянии у одного из ПГ-8 не исправно запорное устройство (клапан) имеется утечка воды.

Указанные нарушения, по мнению административного органа, составляют состав нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Изучив вменяемые обществу нарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что у заявителя отсутствовали препятствия и имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако больницей не были предприняты все необходимые и достаточные меры, необходимые для строгого соблюдения требований пожарной безопасности.

Нарушения, допущенные заявителем, и квалифицируемые административным органом по части 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ не требовали больших финансовых затрат и могли быть соблюдены больницей.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства в области пожарной безопасности, поименованных в п.п. 1, 2, 5,10, 11, 12, 13, 16, 18, 21, 22, 23, 26, 27, 30, 31, 33, 34, 38, 39, 41,42, 43, 44, 45, 51, 52, 53, 54, 57, 58, 59, 60, 63, 65, 67, 68, 69, 72,74, 76, 77, 81, 85, 86, 90, 94, 98, 100, 101, 106, 107, 112, 113, 114, 119, 123, 126, 127, 131, 134, 139, 143, 149, 155, 161, 164, 168, 171, 175, 180, 184, 187, 191, 197, 203, 209, 215, 221, 225, 231, 237, 240, 244, 250, 255, 261, 266, 272, 275, 276, 280, 285, 289, 289, 293, 295, 296, 297, 301, 302, 304, 305, 308, 310, 311, 314, 316, 317, 318, 322, 323, 9, 14, 15, 17, 25, 32, 39, 50, 64, 66, 73, 75, 80, 84, 89, 93, 97, 99, 104, 105, 110, 111, 117, 118, 124, 125, 132, 133, 144, 145, 150, 151, 156, 157, 162, 163, 169, 170, 176, 181, 185, 186, 192, 193, 198, 199, 204, 205, 210, 211, 216, 217, 226, 227, 232, 233, 238, 239, 245, 246, 251, 256, 257, 262, 267, 268, 273, 281, 294, 300, 303, 309, 315, 319, 320, 321, 324 оспариваемого постановления в материалах дела отсутствуют.

Что же касается нарушений, выявленных административным органом и квалифицированных по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ то судебная коллегия считает, что такие мероприятия как установка автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре; демонтаж стен общих коридоров первого и второго этажей, эвакуационных выходов на путях эвакуации; установка аварийного эвакуационного освещения, которое должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения связано с значительными финансовыми затратами, а больница не располагает финансовыми возможностями для финансирования необходимых противопожарных мероприятий. Невозможность установки таких систем и замены материала отделки путей эвакуации вызваны неисполнением собственником имущества обязанности по финансированию противопожарных мероприятий в больнице, при таких обстоятельствах заявитель не может быть привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения больницей нарушений правил и норм пожарной безопасности подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: акт проверки от 21.09.2012 N91, протокол об административном правонарушении от 28.09.2012 N112, постановление от 05.10.2012 N112, и руководствуясь нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя составов правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вина заявителя в совершении административных правонарушений ответственность за которые предусмотрена частью 1, 3 КоАП РФ установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности.

Необходимо отметить, что каких-либо доказательств невозможности выполнения требований правил пожарной безопасности, поименованных в п.п. 1, 2, 5,10, 11, 12, 13, 16, 18, 21, 22, 23, 26, 27, 30, 31, 33, 34, 38, 39, 41,42, 43, 44, 45, 51, 52, 53, 54, 57, 58, 59, 60, 63, 65, 67, 68, 69, 72,74, 76, 77, 81, 85, 86, 90, 94, 98, 100, 101, 106, 107, 112, 113, 114, 119, 123, 126, 127, 131, 134, 139, 143, 149, 155, 161, 164, 168, 171, 175, 180, 184, 187, 191, 197, 203, 209, 215, 221, 225, 231, 237, 240, 244, 250, 255, 261, 266, 272, 275, 276, 280, 285, 289, 289, 293, 295, 296, 297, 301, 302, 304, 305, 308, 310, 311, 314, 316, 317, 318, 322, 323, 9, 14, 15, 17, 25, 32, 39, 50, 64, 66, 73, 75, 80, 84, 89, 93, 97, 99, 104, 105, 110, 111, 117, 118, 124, 125, 132, 133, 144, 145, 150, 151, 156, 157, 162, 163, 169, 170, 176, 181, 185, 186, 192, 193, 198, 199, 204, 205, 210, 211, 216, 217, 226, 227, 232, 233, 238, 239, 245, 246, 251, 256, 257, 262, 267, 268, 273, 281, 294, 300, 303, 309, 315, 319, 320, 321, 324 оспариваемого постановления, равно как и обоснованию того, что при эксплуатации помещений не возникает угрозы здоровью и жизни людей, заявителем не представлено в материалы дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным и отмене постановления административного органа от 05.10.2012 N 112 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании частей 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ. Решение суда первой инстанции от 14.12.2012 года в вышеуказанной части, как вынесенное при неполном исследовании обстоятельств дела, несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2012 года по делу N А12-25874/2012 отменить в части признания незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области от 05.10.2012 N 112 о привлечении муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Центральная районная больница Алексеевского муниципального района к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В указанной части принять новый судебный акт, и отказать в удовлетворении требования муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Центральная районная больница Алексеевского муниципального района о признании незаконным и отмены постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области от 05.10.2012 N 112 о привлечении муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Центральная районная больница Алексеевского муниципального района к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В остальной части оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова Н.В. Луговской