Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 07АП-6022/09

г. Томск

11 сентября 2009 г.

Дело N N А67-1978/2009

(Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2009 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Зубаревой Л.Ф., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: Сквирская Е.А. по доверенности от 16.02.09г.,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МП "Томскводоканал" Бабенко В.С. на решение Арбитражного суда Томской области от 17.06.2009 года по делу N А67-1978/2009 (судья Попилов М.О.)

по иску конкурсного управляющего МП "Томскводоканал"

к МУП "Томский энергокомплекс"

третьи лица: Администрация г.Томска; департамент недвижимости Администрации г.Томска; МУ "Томское городское имущественное казначейство"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального предприятия "Томскводоканал" В.С. Бабенко обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Томский энергокомплекс" (далее - МУП "ТЭК") об обязании передать 28 объектов недвижимого имущества.

Определением от 24 марта 2009 года исковые требования об обязании МУП "ТЭК" передать МП "Томскводоканал" недвижимое имущество выделены в отдельные производства по каждому объекту недвижимости.

Делу по требованию об обязании передать блок фильтров контактных осветителей с ограждением, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Московский тракт 82, характеристика: здание контактных осветителей - 2-х этажное с подземной частью, часть здания, где размещена лаборатория - 3-х этажное, подвальное помещение и 1 этаж 3-х этажной части здания занимает реагентное хозяйство, 01.01.1957 года, балансовой стоимостью 5 136 000 руб., инвентарный номер 1017, новый инвентарный номер 1100391, присвоен N А67-1978/09.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.06.2009 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что на момент предъявления истцом требования об истребовании имущества срок исковой давности по нему истек, поскольку он начал течь с момента передачи имущества по акту от 31.12.2003 г. N 1017. Истец не представил доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество за МП "Томскводоканал". Решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-872/07 от 20.02.2007 г. не является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, поскольку при рассмотрении указанного дела МУП "ТЭК" (ответчик по настоящему делу) не участвовал.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий МП "Томскводоканал" Бабенко В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 17.06.2009 года, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно определил начало течения срока исковой давности с момента изъятия имущества, а не с момента незаконного пользования ответчиком имуществом. Срок исковой давности начал течь с момента, когда конкурсный управляющий узнал о нарушении прав и законных интересов МП "Водоканал". Ответчик признал, что в настоящий момент владеет имуществом за номером 1017, переданным ему по договору аренды. Департамент недвижимости, владея всем комплексом информации, необходимой для разрешения настоящего дела, не предоставляет её конкурсному управляющему, тем самым препятствуя рассмотрению дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьих лиц, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что по адресу: г. Томск, ул. Московский тракт 82, расположено 2-этажное здание контактных осветителей с подземной частью, часть здания, где размещена лаборатория - 3-этажное, подвальное помещение и 1 этаж 3-этажной части здания занимает реагентное хозяйство, площадью 1 900 кв.м, 1957 года постройки.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 15.05.2009 г. N 01-18/ 4436 (л.д. 128) указанный объект на основании постановления мэра г. Томска от 09.10.2002 г. N 397 является муниципальной собственностью г. Томска (реестровый N 129799).

Приказом департамента недвижимости от 26.06.2003 г. N 817 "Об увеличении уставного фонда и утверждении устава МП "Томскводоканал" в новой редакции" данный объект недвижимости был передан в уставный фонд истца.

31.12.2003 г. на основании постановления мэра г. Томска от 14.08.2003 г. N 335, приказа департамента недвижимости от 30.09.2003 г. N 1169 спорный объект передано от МП "Томскводоканал" департаменту недвижимости (муниципальной казне), что подтверждается актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 31.12.2003 г. N 1017.

Решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-872/07 от 20.02.2007 г. по иску прокурора Томской области к департаменту недвижимости, МП "Томскводоканал", 3-и лица ОАО "Томские коммунальные системы", администрация г. Томска, МУ "Томское городское имущественное казначейство" признаны недействительными (ничтожными) сделки между департаментом недвижимости и МП "Томскводоканал" по передаче имущества из хозяйственного ведения в муниципальную казну, выраженные в актах о приеме-передаче основных средств от 31.12.2003 г. Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2007 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5485/06 от 16.03.2007 г. по иску прокурора Томской области к департаменту недвижимости, МП "Томскводоканал", 3-и лица ОАО "Томские коммунальные системы", администрация г. Томска, МУ "Томское городское имущественное казначейство" о применении последствий недействительности вышеуказанной сделки производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

01.03.2007 г. спорный объект недвижимости передан департаментом недвижимости в аренду МУП "ТЭК", что подтверждается договором аренды от 01.03.2007 г. N 165-57, актом от 01.03.2007 г.

МП "Томскводоканал" зарегистрировано в качестве юридического лица МУ "Томская регистрационная палата" 21.12.1993 г. за N 5257р/4544. Решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1333/07 от 11.02.2008 г. МП "Томскводоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство, 16.04.2008 г. конкурсным управляющим утверждена Бабенко В.С.

Считая, что спорное имущество принадлежит МП "Томскводоканал" на праве хозяйственного ведения и находится у МУП "ТЭК" без законных оснований, конкурсный управляющий МП "Томскводоканал" обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право, предусмотренное статьей 301 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Требования, на которые исковая давность не распространяется, перечислены в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом такое требование, как истребование имущества из чужого незаконного владения, в данный перечень не включено. Таким образом, к иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности в три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. МУП "ТЭК" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения.

При этом, исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново. Гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту права собственности при смене владельца (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

На основании статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и несет гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 94 и абзацу первому пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления (конкурсного производства) полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением прямо определенных Законом) прекращаются и переходят к внешнему (конкурсному) управляющему.

В силу статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Суд первой инстанции правомерно разграничил основания, по которым конкурсный управляющий обращается в суд с исковым требованием в защиту интересов должника. В данном случае, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, конкурсный управляющий основывает свои требования на нормах гражданского законодательства, а не специальных нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени МП "Томскводоканал", которое узнало о том, что спорный объект недвижимости выбыл из его владения 31.12.2003 г. при его передаче по акту от 31.12.2003 г. N 1017. В связи с чем, соответствующий довод подателя жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Исходя из положений статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установление следующих обстоятельств: наличие у истца права на истребуемое имущество, нахождение имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права, в том числе право хозяйственного ведения, на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Между тем доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения МП "Томскводоканал" на спорное недвижимое имущество истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценивая договор о передаче имущества в полное хозяйственное ведение от 19.01.1993 г., перечень основных средств на 01.07.2003 г., обращает внимание на то, что перечень не подписан и не позволяет определить место нахождения объектов недвижимости, указанных в нем. Данное обстоятельство не позволяет прийти к выводу о наличии у истца права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Поскольку истец не представил иных доказательств возникновения права хозяйственного ведения до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия у МП "Томскводоканал" права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества, является правильным.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик в отзыве признал факт нахождения спорного имущества в его владении на праве аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется. Данное обстоятельство не опровергает факт отсутствия доказательств возникновения права хозяйственного ведения у МП "Томскводоканал", а также истечения срока исковой давности по настоящему требованию, на которые было указано судом первой инстанции в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод о непредоставлении Департаментом недвижимости необходимой информации судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец мог обратиться в суд с ходатайством об истребовании доказательств, которые он считает существенными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17.06.2009 года по делу N А67-1978/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего МП "Томскводоканал" Бабенко В.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Зубарева Л.Ф. Кудряшева Е.В.