Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2007 г. N 13АП-8834/07

г. Санкт-Петербург

01 октября 2007 г.

Дело N А56-20753/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой, судей Н.В. Аносовой, Т.С. Лариной

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8834/2007) ОАО "Управляющая компания "Арсагера" Д.У.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 07.06.2007 года по делу N А56-20753/2006 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по иску ОАО "Управляющая компания"Арсагера" Д.У.

к Пшеничникову Александру Георгиевичу, Голубеву Вячеславу Всеволодовичу, Сунгурову Николаю Петровичу, Исаевой Татьяне Яковлевне, Басовой Людмиле Викторовне, Скаруку Владимиру Павловичу, Соловьеву Константину Ивановичу

3-е лицо: ОАО "Пирометр"

о взыскании убытков, причиненных обществу членами совета директоров, в размере 147 470 760 руб.

при участии:

от истца: председатель Правления В.Е. Соловьев, протокол заседания Совета директоров N 34 от 26.02.07 г.; представитель Е.А. Чистилин по доверенности от 30.05.07 г.

от ответчиков: не явились, уведомления N 64263, 64270, возвраты N 64264-64269

от 3-го лица: представитель К.Л. Петров и А.Л. Осетинский по доверенностям б/н от 20.01.07 г. и N 8 от 03.09.07 г. соответственно

установил:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания "Арсагера" Д.У., обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к членам совета директоров открытого акционерного общества "Пирометр" (далее - Общество) Пшеничникову Александру Георгиевичу, Голубеву Вячеславу Всеволодовичу, Сунгурову Николаю Петровичу, Исаевой Татьяне Яковлевне, Басовой Людмиле Викторовне, Скаруку Владимиру Павловичу, Соловьеву Константину Ивановичу о взыскании - с учетом дополнения к исковому заявлению - с каждого из ответчиков по 21 067 251 руб. 00 коп. убытков, причиненных Обществу действиями членов совета директоров, принявших решение о рекомендации размера дивидендов по привилегированным акциям, превышающего установленный в уставе Общества размер. Исковые требования обоснованны по праву статьей 15 Гражданского кодекса РФ, статьей 71 федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) и несоответствием принятого Советом директоров решения пункту 2 статьи 11 и пункта 2 статьи 32 Закона.

ОАО "Пирометр" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением арбитражного суда от 07.06.2007 г. в иске отказано со ссылкой на недоказанность наличия убытков в понимании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и отсутствие нарушений Закона при определении Советом директоров рекомендуемого размера дивидендов (отсутствие вины и причинно-следственной связи между действиями членов Совета директоров и фактом выплаты дивидендов). С истца в доход федерального бюджета также взыскано 100 000 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 07.06.2007 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу доводами, заявленными в обоснование иска, а также указывая на незаконность решения Совета директоров, утвердившего повестку дня общего собрания акционеров, включающую вопрос о выплате дивидендов в повышенном (противоречащем Уставу Общества) размере.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы. Третье лицо в заседании и в отзыве против удовлетворения жалобы возражало.

Ответчики в судебное заседание не явились. Пшеничников А.Г. и Соловьев К.И. извещены надлежащим образом, Голубев В.В., Сунгуров Н.П., Исаева Т.Я., Басова Л.В. и Скарук В.П. считаются надлежаще извещенными согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без их участия.

Определениями, изложенными в протоколе судебного заседания, апелляционный суд отклонил ходатайства истца об отложении судебного разбирательства по тем мотивам, что участие в судебном заседании ответчиков, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, признано судом необязательным, полностью изложить в письменном виде свои доводы в отношении законности и обоснованности обжалуемого решения истец имел возможность до судебного разбирательства в апелляционной инстанции (в самой жалобе, письменных пояснениях и т.д.), отложение судебного разбирательства при таких обстоятельствах - это право, а не обязанность суда, а ходатайства истца направлены на затягивание рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решение в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы необоснованными ввиду следующего:

Как следует из материалов дела, истец владеет пакетом акций Общества в размере 2,34 % на основании договоров доверительного управления от 19.07.05 и 05.12.05 г., заключенных с акционерами Общества Трусовым А.Р. и Соловьевым В.Е., в соответствии с условиями которых доверительный управляющий вправе осуществлять в интересах учредителя управления все права по ценным бумагам, предоставленные Законом об акционерных обществах, в том числе, право на обращение в суд, право на получение дивидендов, право голоса по акциям на общих собраниях акционеров.

Решением Совета директоров Общества от 25.11.05 г. (пункт 2) внеочередному общему собранию акционеров Общества рекомендовано выплатить дивиденды по акциям Общества по результатам девяти месяцев в размере 1 098 руб. на одну привилегированную акцию, а по обыкновенным акциям Общества дивиденды по результатам девяти месяцев 2005 г. не выплачивать. Решением внеочередного общего собрания акционеров Общества от 19.12.2005 г. размер дивидендов по привилегированным акциям утвержден в указанном размере.

Истец полагает, что решение совета директоров об установлении размера дивидендов противоречит пункту 6.3.1 устава Общества, согласно которому дивиденды по привилегированным акциям установлены в размере 20% от их номинальной стоимости, что составляет 18 рублей на одну привилегированную акцию, никаких иных вариантов определения размера дивидендов по привилегированным акциям Закон не допускает, и таким образом, решение совета директоров не соответствует требованиям пункта 2 статьи 11, пункта 2 статьи 32, а также пункта 1 статьи 71 Закона.

В результате принятого решения, как указывает истец, дивиденды по привилегированным акциям были выплачены в размере, превышающим на 147 470 760 руб. сумму, подлежащую выплате в соответствии с указанным выше положением устава Общества, что, по мнению истца, является убытками для общества.

Апелляционный суд признает правомерными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований для взыскания убытков с членов Совета директоров.

В частности, истцом надлежаще не мотивировано наличие связи между действиями Совета директоров и заявленными убытками, поскольку основанием для выплаты дивидендов явилось не решение Совета директоров вне зависимости от его соответствия или несоответствия по существу нормам Закона, а решение общего собрания акционеров. Как правильно отметил суд, подробно проанализировав нормы Закона об акционерных обществах (в частности, статья 28, пункт 3 статьи 42), решение общего собрания акционеров принято в пределах его компетенции, а Закон не устанавливает жесткой зависимости размера определяемых общим собранием дивидендов от рекомендаций совета директоров, предусматривая только одно ограничение в части размера - он не может быть больше рекомендованного советом директоров, то есть размер выплаченных дивидендов не находится в прямой причинно-следственной связи с решением совета директоров.

Более того, суд со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса РФ обоснованно не признал заявленную истцом сумму в качестве убытков Общества. В соответствии с указанной статьей под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, в данном случае - Общество, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предметом же настоящего иска является порядок распределения (в виде выплаты дивидендов) чистой прибыли Общества, что не может быть отнесено ни к реальному ущербу для Общества, ни к упущенной выгоде, а, как следует из искового заявления, основанием для иска послужило несогласие истца, как акционера, с распределением прибыли только в пользу одного акционера - владельца привилегированных акций. Указанное было подтверждено истцом и в судебном заседании апелляционной инстанции, где на вопрос суда представитель ОАО "Управляющая компания "Арсагера" Д.У. пояснил, что прибыль - в заявленной по иску в качестве убытков сумме - подлежала выплате в качестве дивидендов, но с учетом прав на получение дивидендов других акционеров (владельцев обыкновенных акций), включая и истца.

Таким образом, настоящий иск заявлен в интересах не Общества, а отдельного акционера, что не соответствует нормам пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах, регулирующих порядок привлечения членов коллегиальных органов общества к ответственности за причиненные акционерному обществу убытки. Несогласие же истца как акционера с распределением прибыли Общества может являться - при наличии соответствующих условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя - основанием для оспаривания им решения органа юридического лица. Как на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и на настоящий момент сведения о признании решения Совета директоров Общества от 25.11.05 г. и решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 19.12.2005 г. недействительными отсутствовали, и более того, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.07 г. по делу N А56-19949/2006 в удовлетворении соответствующих исковых требований отказано.

Ввиду изложенного апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы, высказанные им в судебном заседании, и в частности в отношении неисследования судом первой инстанции мотивов, по которым совет директоров принял решение о рекомендованном размере дивидендов, поскольку это вопрос не входит в предмет доказывания по иску о взыскании убытков.

В связи с указанным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Заявленное истцом основание для признания обжалуемого решения незаконным по мотиву получения им (истцом) неподписанного судьей решения не соответствует нормам процессуального права, поскольку решение подписывается судьей в одном экземпляре (подлинник), который остается в материалах дела, сторонам же по делу в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ направляются копии этого решения и закон не содержит требования о заверении указанных копий подписью самого судьи.

На основании изложенного апелляционный суд признает обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2007 г. по делу N А56-20753/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Управляющая компания "Арсагера" Д.У. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Н.В. Аносова Т.С. Ларина