Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2007 г. N 06АП-206/07

г. Хабаровск

12 сентября 2007 г.

Дело N А73-3295/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Малышевой Л.Г., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца/ заявителя: не явились,

от ответчика: Влащенко А.Б. доверенность от 20.08.2007, паспорт 08 04 183552 выдан 20.10.2003 код 272-009, Безручко В.В. паспорт 08 01 211398, выдан 07.06.2001 код 272-008

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Безручко Виктора Владимировича на решение от "27" июня 2007 года по делу N А73-3295/2007-35 Арбитражного суда Хабаровского края принятого судьей Тищенко А.П.

по иску ООО "Восточная производственная компания"

к Индивидуальному предпринимателю Безручко Виктору Владимировичу

о взыскании 179555 рублей.

установил: ООО "Восточная производственная компания" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Безручко Виктору Владимировичу о взыскании долга 176849 руб. 96 коп., пени 2705 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2007 с индивидуального предпринимателя Безручко Виктора Владимировича в пользу ООО "Восточная производственная компания" взыскан основной долг 106326 руб. 40 коп., пени 1378 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3053 руб. 88 коп.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.06.2007.

Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывают на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм материального права. Поясняют, что суд необоснованно не принял во внимание возврат товара продавцу по накладной N 565а от 04.11.2006 на сумму 75555 руб. 14 коп. По спорной поставке товар возвращен в связи с нарушением истцом условий договора о продаже товара на основании заявок покупателя, часть товара на основании устной договоренности с продавцом, предназначалась для передачи третьим лицам - предпринимателю Столбову, который от товара отказался. Истец поставил товар, который частично не соответствовал заявке. Доставленный товар возвращен продавцу в разумный срок, с неистекшим сроком годности. Экспертиза товара проведена истцом без присутствия покупателя, товар на экспертизе не идентифицирован. В заседании ответчик уточнил наличие задолженности перед истцом в сумме 30771 руб. 26 коп., отраженной в акте сверки на декабрь 2006.

Представитель истца ООО "Восточная производственная компания" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще на основании почтового уведомления о вручении определения. Жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

24.08.2006 между ООО "Восточная производственная компания" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Безручко Виктором Владимировичем (покупатель) заключен договор поставки по условиям которого, поставщик согласно заявкам покупателя по телефону о количестве и ассортименте поставляет товар, а покупатель оплачивает его в течение 10 дней с момента передачи товара при сумме 5000 руб., в течение 20 дней при сумме свыше 50000 руб., в течение 30 дней при сумме свыше 200000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 2.2, 3.1)

Согласно пояснениям заявителя апелляционной жалобы объемы и перечень необходимой продукции он передавал устно по телефону поставщику, при фактическом наличии, товар отгружался, затем оформлялись письменные заявки.

В соответствии с обстоятельствами дела и пояснениями ответчика им лично получен товар по товарным накладным N 359 от 31.08.2006 на сумму 90659 руб. 74 коп. (счет-фактура N 360 от 31.08.2006), N 391 от 11.09.2006 на сумму 16200 руб. (счет-фактура N 382 от 11.09.2006).

Письменных заявок по указанным поставкам в дело не представлено, однако, ответчик лично получил товар и не оспаривает соответствие его заявкам, спор по указанным поставкам отсутствует.

Ответчиком оспаривается спорная поставка по товарным накладным N 413 от 21.09.2006 на сумму 191105 руб. 05 коп. (счет-фактура N 405 от 01.10.2006), N 413-А от 21.09.2006 на сумму 145385 руб. 17 коп.(счет-фактура N 413а от 01.10.2006) всего товара на сумму 306295 руб. 45 коп.

Как следует из материалов дела, письменных пояснений истца исх. N 78 от 30.05.2007, и пояснений ответчика в заседании суда, первоначально ответчику выписана товарная накладная N 413 от 21.09.2006 и счет-фактура N 405 от 21.09.2006 на сумму 306295 руб. 45 коп. Товар по накладной доставлен покупателю в г.Комсомольск-на-Амуре. В дальнейшем на основе товарной накладной N 413 от 21.09.2006 и счет-фактуры N 405 от 21.09.2006 поставщиком составлены две отдельные накладные N 413 от 21.09.2006 и N 413-А от 21.09.2006 на общую сумму 306295 руб. 45 коп., при этом, общая стоимость товара и его ассортимент соответствовали первоначально выписанным счету-фактуре и накладной.

Указанные накладные N 413 от 21.09.2006 и N 413-А от 21.09.2006 со стороны покупателя подписаны его представителем Самуйловым Юрием Сергеевичем, действовавшим на основании доверенности N 1 от 10.09.2006 с правом получения товара от ООО "Восточная производственная компания".

Оценивая доводы ответчика в части поставки товара не соответствующего ассортименту и количеству по накладным N 413 от 21.09.2006 и N 413-А от 21.09.2006 суд исходит из того, что перечень и стоимость указанного в накладных товара соответствует первоначально переданной покупателю счету-фактуре N 405 от 21.09.2006 на общую сумму 306295 руб. 45 коп.

Данные выводы подтверждаются дополнением N 1 от 08.11.2006 к договору поставки от 24.08.2006, подписанному сторонами.

Согласно дополнению поставщик предоставляет покупателю оптовую скидку в размере 10 % стоимости отгруженного товара в соответствии со счетом-фактурой N 405 от 21.09.2006 на общую сумму 306295 руб. 45 коп..

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при заключении дополнительного соглашения покупатель исходил из того, что ему была выдана накладная N 413 от 21.09.2006 на сумму 306295 руб. 45 коп., соответствующая счету-фактуре N 405 от 21.09.2006.

В соответствии со статьей 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 настоящего Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар. В случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

В силу статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

Статьей 468 ГК РФ установлено, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары. При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров. Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

По обстоятельствам дела, покупатель имел сведения о перечне товара по спорной поставке и, подписав дополнение N 1 к договору поставки от 24.08.2006 тем самым, одобрил ассортимент и количество продукции поименованной в счете-фактуре N 405 от 21.09.2006, на основании которой составлены накладные N 413 от 21.09.2006 и N 413-А от 21.09.2006.

В противном случае, действуя в соответствии со статьями 466, статьи 468, пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель был обязан известить поставщика о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, ассортименте товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара и по своему выбору отказаться от переданного товара и от его оплаты, принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте.

В деле также не имеется сведений, которые могли бы свидетельствовать о соблюдении покупателем правил статьи 514 ГК РФ об отказе от переданного поставщиком товара, обеспечении сохранности этого товара (ответственное хранение) в месте доставки и незамедлительного уведомления поставщика.

Предприниматель Безручко В.В. не представил письменных доказательств в подтверждение уведомления поставщика о несоответствии товара который поставлен в сентябре, а лично 04.11.2006 возвратил часть товара поставщику в г.Советская Гавань по накладной N 564а от 04.11.2006 на сумму 75555 руб. 14 коп. (счетная ошибка, т.к. при сложении стоимость продукции по накладной составила 75759 руб. 13 коп.), что им не оспаривается.

Указанные действия свидетельствуют о том, что покупатель в нарушение договора поставки отказался принять и оплатить товар, в связи с чем, требования поставщика оплатить товар соответствуют правилам пункта 4 статьи 486 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что покупатель не известил поставщика в разумные сроки, принял товар как надлежащую поставку, поэтому не вправе передавать товар поставщику.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что поставщик согласился принять обратно от покупателя часть товара в деле не имеется. Согласно акту приемки продукции от 04.11.2006 возвращенный покупателем товар принят поставщиком на ответственное хранение.

Возражения ответчика в части идентификации возвращенного товара, в отношении которого поставщиком проведена экспертиза качества не имеет правового значения, поскольку право потребовать оплаты товара, от которого покупатель необоснованно отказался не ставится в зависимость, от его дальнейшей судьбы. Покупатель товар не оплачивал и не ставит вопроса о возврате ему товара.

Новые доводы ответчика, которые он заявил в суде апелляционной инстанции о том, что часть товара по спорной поставке предназначалась для передачи товара от имени поставщика по доверенности третьим лицам противоречат фактическим обстоятельствам дела о подписании им же самим дополнения N 1 к договору поставки от 24.08.2006 на всю стоимость товара по счету-фактуре и, кроме того, не подтверждены документально. Представленная суду апелляционной инстанции на обозрение доверенность на имя Безручко, выданная 31.08.2006 сроком до 31.12.2006 ООО "Восточная производственная компания" на предоставление ее интересов не соответствует принципам установленным статьей 67 АПК РФ об относимости доказательств. Судом апелляционной инстанции отказано в ее приобщении к материалам дела в связи с непредставлением ее суду первой инстанции и отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований, о чем в протоколе заседания сделана отметка.

В отношении иных доводов ответчика, суд первой инстанции, правомерно исключил из заявленной истцом суммы стоимость скидки 30629 руб. 55 коп. составляющей 10 % от стоимости товара поставленного по первоначальной счету-фактуре N 405 от 21.09.2005 и дополнения N 1 к договору поставки от 24.08.2006, 600 руб. - по акту списания тары от 19.10.2006, 630 руб. - сумму возврата перетаренной сельди по накладной N 564а от 08.11.2006, 7638 руб. 46 коп. - сумму возврата тары, стейков и кеты по накладной от 16.11.2006.

С учетом изложенного суд обоснованно на основании статей 309, 486, 516 ГК РФ взыскал с ответчика сумму долга 106326 руб. 40 коп. и на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.3 договора взыскал за период с октября 2006 по март 2007 пени в сумме 1378 руб. 64 коп. без НДС.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя с учетом ее оплаты и необходимости возврата из федерального бюджета госпошлины 2650 руб., излишне оплаченной по жалобе на основании квитанции от 26.07.2007.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 июня 2007 года по делу N А73-3295/2007-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Безручко Виктору Владимировичу из федерального бюджета госпошлину 2650 руб., излишне оплаченную по апелляционной жалобе на основании квитанции от 26.07.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Л.Г.Малышева Т.С.Кустова