Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 11АП-1938/13

г. Самара

11 апреля 2013 г.

Дело N А55-31823/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Салинка Г.Л., представитель (доверенность от 07.12.2012 г.);

от ответчика - Бондарев И.В., гендиректор (решение от 12.10.2009 г., паспорт), Хвостова И.В., представитель (доверенность N 47 от 01.02.2013 г.), Семенов М.И., представитель (доверенность N 7 от 15.01.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 апреля 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭнергоКаскад" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2012 года по делу NА55-31823/2012 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ОГРН 1072607000190, ИНН 2607019574), Ставропольский край, Изобильненский район, пгт Солнечнодольск,

к закрытому акционерному обществу "ЭнергоКаскад" (ОГРН 1066325019573, ИНН 6325041226), Самарская область, г. Сызрань,

о взыскании 4391514 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - ООО "Энергомонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭнергоКаскад" (далее - ЗАО "ЭнергоКаскад", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4196264 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя следующего расчета:

- по счету N 6 от 30.04.2012 г. на сумму 1404665 руб. 86 коп. за период с 13.05.2012 г. по дату принятия решения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату принятия судебного акта;

- по счету N 8 от 31.05.2012 г. на сумму 2520931 руб. 89 коп. за период с 10.06.2012 г. по дату принятия решения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату принятии судебного акта;

- по счету N 10 от 30.06.2012 г. на сумму 270666 руб. 51 коп. за период с 11.07.2012 г. по дату принятия решения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату принятия судебного акта (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 308, 309, 310, 395, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору на оказание услуг по предоставлению работников (кадровый аутсорсинг - аренда персонала) от 30.03.2012 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012 г. исковые требования удовлетворены. С ЗАО "ЭнергоКаскад" в пользу ООО "Энергомонтаж" взыскано 4391514 руб. 98 коп., в том числе: 4196264 руб. 26 коп. - основного долга по договору на оказание услуг по предоставлению работников от 30.03.2012 г., 195250 руб. 72 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 59922 руб. 30 коп. - в счет возмещения судебных расходов, в том числе: 15000 руб. - по оплате услуг представителя, 44922 руб. 30 коп. - по уплате государственной пошлины. С ЗАО "ЭнергоКаскад" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 35 руб. 27 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЭнергоКаскад" (заказчик) и ООО "Энергомонтаж" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению работников (кадровый аутсорсинг - аренда персонала) от 30.03.2012 г., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать по заявке заказчика услуги по предоставлению заказчику работников исполнителя для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством на условиях, определенных договором (л.д. 22-29).

Согласно пунктам 2.1., 2.2., 5.1., 5.2., 5.3. договора сумма вознаграждения исполнителя по договору согласовывается сторонами по заявке заказчика. Заказчик ежемесячно оплачивает причитающуюся исполнителю сумму вознаграждения за услуги по предоставлению работников. Стоимость услуг определяется по каждой заявке отдельно и указывается в самой заявке. Все платежи перечисляются заказчиком согласно выставленным исполнителем счетам на расчетный счет исполнителя. Заказчик перечисляет денежные средства после подписания акта сдачи-приемки услуг.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 4196264 руб. 26 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки услуг N 3 от 30.04.2012 г., N 5 от 31.05.2012 г., N 7 от 30.06.2012 г. (л.д. 36-38).

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости оказанных услуг.

Задолженность по оплате оказанных услуг составляет 4196264 руб. 26 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом взаимных расчетов по состоянию на 07.09.2012 г. (л.д. 21).

Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 38 от 28.09.2012 г. с требованием в срок до 10.10.2012 г. оплатить указанную задолженность и начисленные на нее проценты оставлена без удовлетворения (л.д. 30-35).

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 4196264 руб. 26 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату принятия судебного акта, с применением следующего расчета:

- по счету N 6 от 30.04.2012 г. на сумму 1404665 руб. 86 коп. за период с 13.05.2012 г. по дату принятия решения;

- по счету N 8 от 31.05.2012 г. на сумму 2520931 руб. 89 коп. за период с 10.06.2012 г. по дату принятия решения;

- по счету N 10 от 30.06.2012 г. на сумму 270666 руб. 51 коп. за период с 11.07.2012 г. по дату принятия решения (л.д. 64).

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства, сумму процентов и проверив представленный истцом расчет на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 195250 руб. 72 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные следующим образом:

- по счету N 6 от 30.04.2012 г.: 1404665 руб. 86 коп. Х 8,25% : 360 дней Х 223 дней (с 13.05.2012 г. по 25.12.2012 г.) = 71784 руб. 28 коп.;

- по счету N 8 от 31.05.2012 г.: на сумму 2520931 руб. 89 коп. Х 8,25% : 360 дней Х 196 дней (с 10.06.2012 г. по 25.12.2012 г.) = 113231 руб. 86 коп.;

- по счету N 10 от 30.06.2012 г. на сумму 270666 руб. 51 коп. Х 8,25% : 360 дней Х 165 дней (с 11.07.2012 г. по 25.12.2012 г.) = 10234 руб. 58 коп.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения начисленных истцом процентов соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были получены копии искового заявления и приложенных к нему документов, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку истцом представлены документы (почтовая квитанция N 00046), подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 6, 53), что соответствует требованиям, установленным статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, что указанное письмо было вручено ответчику 19.11.2012 г., о чем свидетельствует распечатка с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений по идентификационному номеру (л.д. 55).

Кроме того, ответчик не был лишен права, предусмотренного частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, знакомиться с материалами дела, а также снимать с них копии.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор на оказание услуг по предоставлению работников (кадровый аутсорсинг - аренда персонала) от 30.03.2012 г. и закрывающие его документы были подписаны под угрозой применения насилия, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил необходимых и достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, неопровержимо свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для такого вывода.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2012 года по делу N А55-31823/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭнергоКаскад" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин