Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 08АП-1576/13

город Омск

11 апреля 2013 г.

Дело N А75-9400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1576/2013) местной религиозной организации церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) "Слово Жизни" г. Нижневартовска

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2013 по делу N А75-9400/2012 (судья Фёдоров А.Е.),

принятое по заявлению местной религиозной организации церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) "Слово Жизни" г. Нижневартовска (ОГРН 1038605502968, ИНН8603069448)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от местной религиозной организации церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) "Слово Жизни" г. Нижневартовска - Яншин Игорь Владимирович (паспорт, по доверенности б/н от 02.11.2012 сроком действия на 3 года);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Местная религиозная организация церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) "Слово Жизни" (далее по тексту - МРО ЦХВЕП "Слово Жизни") обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 31.10.2012 N 607.

Решением от 14.01.2013 по делу N А75-9400/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Организацией вмененного ей административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Организация, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что у административного органа отсутствовали основания для вменения заявителю выявленных нарушений в вину, поскольку таковые не были выявлены ранее проведенной административным органом проверкой. По убеждению подателя жалобы, плановая проверка была проведена административным органом безосновательно, поскольку с момента последней проверки прошло менее трех лет.

В представленных в апелляционный суд письменных дополнениях к апелляционной жалобе Организация указала, что материалами дела не подтвержден факт нарушения заявителем вмененных ему нарушений пожарной безопасности. Обосновывая отсутствие в гардеробе датчиков, податель жалобы отмечает, что таковые были демонтированы ООО "Синтез" для целей их замены в рамках договора подряда от 01.10.2012 N 2-1182/12-К. Обосновывая факт отсутствия второго эвакуационного выхода со второго этажа здания, принадлежащего организации, заявитель отмечает, что таковой должен быть обустроен в рамках реконструкции здания согласно проектной документации, которая проводится согласно разрешению на строительство от 05.12.2006 N162-06.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Организации административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со сводным планом проведения плановых проверок на 2012 год согласованным прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (размещен на официальном сайте прокуратуры) и на основании распоряжения от 24.09.2012 N 474 административным органом проведена плановая выездная проверка МРО ЦХВЕП "Слово Жизни" по адресу: г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, 29А, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности.

По результатам проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые выразились в следующем: помещения для хозяйственных нужд на цокольном этаже и в детском зале не заблокированы автоматической пожарной сигнализацией; система автоматической пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии (часть извещателей в гардеробной демонтирована), со 2 этажа административно-бытового корпуса не выполнен второй эвакуационный выход.

По результатам проверки составлен акт проверки от 24.10.2012 N 474.

24.10.2012 административным органом составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 31.10.2012 N 607 о назначении администрации административного наказания по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 31.10.2012 N 607 МРО ЦХВЕП "Слово Жизни" обратилась в арбитражный суд.

Решением от 14.01.2013 по делу N А75-9400/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно части 4 статьи частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно: руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 61 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390, установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации).

Пунктом 6.13 СНиП 21-01-97 определено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф.1.1, Ф.2.1, Ф.2.2,Ф.3, Ф.4, (Ф3.5 Помещения для посетителей предприятий бытового и коммунального обслуживания (почт, транспортных агентств, юридических консультаций, парикмахерских и других подобных, в том числе ритуальных и культовых учреждений) с нерасчетным числом посадочных мест для посетителей).

Как усматривается из материалов дела в нарушение названных требований, организация допустила эксплуатацию здания с неработающей системой автоматической пожарной сигнализации, а именно, часть извещателей в гардеробной демонтирована; и в отсутствии второго эвакуационного выхода со 2 этажа административно-бытового корпуса.

Апелляционная коллегия не принимает доводы подателя жалобы о том, что отсутствие извещателей в гардеробной обусловлено необходимостью их замены, поскольку в эксплуатационном журнале систем пожарной автоматики, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, на который ссылается Организация, отсутствует запись о выявлении факта неисправности именно извещателей в гардеробной.

Ссылка заявителя на то, что извещатели были демонтированы ООО "Синтез" для целей их замены в рамках договора подряда от 01.10.2012 N 2-1182/12-К также представляется апелляционному суду голословной, поскольку предметом названного договора является монтаж и наладка ОПС. При этом, в предмет названного договора не входит демонтаж существующей ОПС. Более того, в материалы дела не представлено актов выполненных работ и иной документации в подтверждение того, что именно ООО "Синтез" демонтировало спорные извещатели для целей их замены на новые.

Обосновывая факт отсутствия второго эвакуационного выхода со второго этажа здания, принадлежащего организации, заявитель отмечает, что таковой должен быть обустроен в рамках реконструкции здания согласно проектной документации, которая проводится согласно разрешению на строительство от 05.12.2006 N 162-06.

Апелляционный суд находит, что названное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины Организации в нарушении требований пункта 6.13 СНиП 21-01-97, поскольку как усматривается из разрешения на строительство 05.12.2006 N 162-06 таковое действовало с учетом продления его срока действия до 31.07.2009, а, следовательно, по состоянию на эту дату реконструкция должна быть завершена. Между тем на момент проведения проверки (октябрь 2012 года) второй эвакуационный выход не был обустроен Организацией.

Апелляционный суд считает, что у заявителя имелось достаточно времени с момента начала реконструкции до момента проведения спорной проверки для организации второго эвакуационного выхода со второго этажа.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что МРО ЦХВЕП "Слово Жизни" были предприняты все зависящие от нее меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Апелляционный суд находит ошибочным утверждение заявителя о том, что у административного органа отсутствовали основания для вменения заявителю выявленных нарушений в вину, в силу того, что таковые не были выявлены ранее проведенной административным органом проверкой, поскольку действующим законодательством не установлено запрета на выявление административным органом длящихся административных нарушений, которые могли быть выявлены в ходе предшествующих контрольно-ревизионных мероприятий.

По убеждению подателя жалобы, плановая проверка была проведена административным органом безосновательно, поскольку с момента последней проверки прошло менее трех лет.

Как усматривается из материалов дела, 18.11.2011 года ОНД по г. Нижневартовску на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой (выездной) проверки юридического лица (индивидуального предпринимателя) N 631 от 26.09.2011 года (далее Распоряжение N 631) проводилась проверка, целью которой, согласно п. 4 Распоряжения N 631 является надзор за исполнением предписаний ОНД N246 от/1/1 от 18.04.2011 года.

24.11.2012 года на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой (выездной) проверки юридического лица (индивидуального предпринимателя) N 474 от 24.09.2012 года (далее Распоряжение N 474) проводилась проверка с целью исполнения сводного ежегодного плана проведения плановых проверок на 2012 год, размещенного на официальном сайте прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (http:prokhmao.ru) предметом которой являлся надзор за соблюдением обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 8 статьи 9 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ от 26.12.2008 года основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня:

1) государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;

3) начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный Правительством Российской Федерации в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления.

Учитывая, что последняя плановая проверка в отношении Организации проводилась 29 сентября 2008 года (Акт проверки N 44/679 от 29.09.2008 года был представлен апелляционному суду в качестве приложения к отзыву административного органа) во исполнение распоряжения главного государственного инспектора г. Нижневартовска по пожарному надзору N 788 от 10.09.2008 года, то включение в сводный план плановых проверок на 2012 года юридического лица МРО ЦХВЕП "Слово жизни" не нарушает требований законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что Организацией в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу местной религиозной организации церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) "Слово Жизни" г. Нижневартовска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2013 по делу N А75-9400/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер