Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 07АП-2061/13

г. Томск

11 апреля 2013 г.

Дело N А03-15374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. без применения средств аудиозаписи

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Савой"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 25 января 2013 года по делу N А03-15374/2012 (судья Зеленина С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ларица" (ОГРН 1082208001006, ИНН 2208016395) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Савой" (ОГРН 1042201827073, ИНН 2209028097)

о взыскании 26 542 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ларица" (далее - ООО "Ларица", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Савой" (далее - ООО "ТД Савой", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ЛА2-207 от 25 мая 2009 года в сумме 25 680 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными в сумме 862 руб. за период с 11.05.2012 г. по 08.10.2012 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2013 года иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 25 680 руб. 60 коп. долга, 844 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании 17 руб. 39 коп. процентов отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТД Савой" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

- суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что ООО "ТД Савой" до обращения ООО "Ларица" в арбитражный суд подало заявление о зачете, поскольку у истца перед ответчиком имеется встречная задолженность в сумме 43 374 руб. 54 коп., возникшая в 2010-2011 гг.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Ларица" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 132 АПК РФ, о предъявлении встречного иска; уведомление о проведении взаимозачета в одностороннем порядке получено истцом 16.11.2012, в связи с чем недопустимо проведение взаимозачета.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

09 апреля 2013 года в адрес суда от ООО "ТД Савой" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с предъявлением встречного иска ООО "ТД Савой" к ООО "Ларица" о взыскании неустойки в сумме 43 374, 54 руб. (дело А03-3266/2013).

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу о его необоснованности; ссылка на предъявление иска в рамках иного дела к ООО "Ларица" не является встречным иском в рамках рассматриваемого дела; разрешение вопроса о взыскании задолженности ООО "Ларица" за несвоевременную оплату перед апеллянтом не влияет на размер удовлетворённых требований ООО "Ларица" с учетом непредъявления соответствующего встречного иска в рамках рассматриваемого дела А03-15374/2012, в связи с чем судебный акт по делу А03-3266/2013 будет иметь самостоятельное значение, не может повлиять на выводы суда первой инстанции, рассматриваемые судом апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 9, 41, 158, 159, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2009 года ООО "Торговый Дом Саввой" и ООО "Ларица" заключили договор поставки N ЛА2-207, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязуется поставлять покупателю (истцу) товар. Количество, цена и ассортимент товара определяются сторонами в спецификациях (счетах-фактурах), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора покупатель берет на себя обязанность представлять продавца на территории города Барнаула и в районах Алтайского края.

Покупатель является эксклюзивным дистрибьютором поставщика на территории, указанной в пункте 1.2 договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что покупатель приобретает товар у поставщика за свой счет и продает его третьим лицам от своего имени.

Соглашением от 25 мая 2009 года стороны дополнили договор пунктом 8.11 следующего содержания: "Учитывая обоюдную заинтересованность сторон в увеличении объемов поставляемого в рамках договора продукции и стимулировании торговых представителей Покупателя, Поставщик при достижении Покупателем определенных в договоре условий (показателей), принимает на себя обязательства по оплате Покупателю дополнительной ежемесячной премии, в размере и при наступлении следующих условий: Поставщик обязуется выплатить Покупателю ежемесячную премию: в летний период (с июня по август) в размере 5 %, в осенне - весенний период (с сентября по ноябрь, с марта по май) - 6%, в зимний период (с декабря по февраль) - 7%, - от стоимости объема продаж, осуществленных торговыми представителями Покупателя в адрес третьих лиц в указанный период".

Пункт 8.12 дополнительного соглашения содержал следующее дополнение к договору: "Не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом (месяц, год) Поставщик составляет, утверждает и направляет в адрес Покупателя для подписания акт о предоставлении премии, односторонний отказ от составления/подписания акта на предоставление премии при отсутствии мотивированных возражений - не допускается и признается существенным нарушением условий договора".

В соответствии с пунктом 8.13 дополнительного соглашения: "Премии, предоставляемые Поставщиком, подлежат перечислению на расчетный счет Покупателя в течение пяти банковских дней с момента утверждения сторонами акта о предоставлении премии".

Истец во исполнение условий договора приобретал у ответчика товар по товарным накладным, приобщенным к материалам дела, реализовывал его, оплачивал ответчику стоимость товара.

Согласно двухстороннему акту расчета премии от 01.05.2012 г. за период - февраль, март, апрель 2012 - истцу была начислена премия от объема продаж в сумме 25 680 руб. 60 коп.

Пунктом 3.1 акта предусмотрено, что сумма премии уменьшает задолженность покупателя перед поставщиком с момента подписания сторонами акта о расчете премии.

В соответствии с пунктом 3.2 акта сумма премии выплачивается покупателю в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта о расчете премии.

Поскольку ответчик не произвел выплату премии в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по выплате истцу премии в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик не исполнил обязательство по выплате истцу премии за февраль, март, апрель 2012 года в сумме 25 680 руб. 60 коп. В связи с чем указанная сумма правомерно была взыскана с ООО "ТД Савой".

Факт наличия задолженности в указанном размере апеллянтом не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ТД Савой" до обращения ООО "Ларица" в арбитражный суд подало заявление о зачете, поскольку у истца перед ответчиком имеется встречная задолженность в сумме 43 374 руб. 54 коп., возникшая в 2010-2011 гг., не принимается во внимание судом.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ зачет встречных требований может быть произведен только при условии их однородности и при наличии заявления стороны о зачете.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Кроме того, согласно указанному информационному письму обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Доказательств предъявления требования о взаимозачете до обращения истца с настоящим иском в суд - ответчик не предоставил.

После предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательств зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. В рамках данного дела встречный иск ответчиком не предъявлен, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для учета взаимной задолженности.

Кроме того, судом правомерно учтено, что актом расчета премии предусмотрено, что сумма премии уменьшает задолженность покупателя перед поставщиком, а не размер штрафной санкции. Также судом принято во внимание, что согласно пункта 76 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998, штрафы, пени, неустойки, признанные должником или по которым получены решения суда об их взыскании, относятся на финансовые результаты коммерческой организации и до их получения или уплаты отражаются на в бухгалтерском балансе получателя и плательщика соответственно по статьям дебиторов или кредиторов.

Таким образом, для включения штрафных санкций в баланс необходимо, чтобы они были признаны должником.

Документально подтвержденные данные о том, что истец согласился с зачетом и обязательство по рассматриваемой в рамках настоящего дела задолженности прекращено зачетом встречного требования до обращения истца с данным иском в суд, в деле отсутствуют.

В связи с чем при рассмотрении дела суд первой инстанции принял во внимание, что указанные ответчиком основания возникновения у истца встречных обязательств предметом рассматриваемого иска не являются и потому не могут быть исследованы и проверены в рамках настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о наличии заявления ответчика о зачете, направленного в адрес истца до обращения им в суд, признается судом апелляционной инстанции недоказанным.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО "Ларица" ответчиком была направлена претензия о выплате неустойки за просроченную оплату поставленной продукции, ее расчет за 2010-2011 гг. (т.2 л.д.91); уведомление о взаимозачете в качестве приложения в нем не поименовано. Тогда как уведомление о проведении взаимозачета в одностороннем порядке получено истцом 16.11.2012 г. при получении отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д.149), то есть после обращения ООО "Ларица" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено; указание в приложении к претензии спорного уведомления (т.1 л.д.142) при наличии в материалах указанной претензии с приложением иного содержания (т. 2 л.д.91) таким доказательством не является в отсутствие соответствующей описи в письмо, которым данная претензия была направлена в адрес истца 25.09.12.

В связи с чем суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу ООО "ТД Савой" о проведении взаимозачета.

Факт обращения ответчика в суд с самостоятельным иском уже после вынесения обжалуемого судебного акта не свидетельствует о подаче соответствующего встречного иска, будет иметь самостоятельное значение в рамках взыскания задолженности с истца.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "ТД Савой".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2013 года по делу N А03-15374/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина