Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 06АП-1363/08

г. Хабаровск

22 мая 2008 г.

Дело N А73-8379/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Трасстройсервис-2": Макаренко Н.В., представитель по доверенности от 02.08.2007 N б/н;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края на решение от 12 марта 2008 года по делу N А73-8379/2007-50 Арбитражного суда Хабаровского края Дело рассматривал судья Никитина Т.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трасстройсервис-2"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края

о признании недействительным решения от 29.06.2007 N 10

Общество с ограниченной ответственностью "Транстройсервис-2" (далее - ООО "Транстройсервис-2", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 29.06.2007 N 10 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 12.03.2008 заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества настаивала на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Инспекция надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своего представителя в судебное заседание не направила.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании решения начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края от 12.12.2006 N 169 проведена выездная налоговая проверка ООО "Трансстройсервис-2" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 23.09.2004 по 31.12.2005.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены нарушения, которые отображены в акте от 18.05.2007 N 12. На основании акта проверки от 29.06.2007 N 10 инспекцией принято решение о привлечении ООО "Трансстройсервис-2" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в сумме 143 373 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 716 864 руб. и 141 726 руб. пени.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ установлен перечень расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок оформления документов предусмотрен нормативными правовыми актами соответствующих органов исполнительной власти, которым в соответствии с законодательством РФ предоставлено право, утверждать порядок составления и формы первичных документов, которыми оформляются хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 1Ж РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты единого социального налога.

Пунктом 1 статьи 346.14 установлено, что объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В обоснование законности оспариваемого решения налоговый орган указывает на то, что сделка по предоставлению ООО "Трансстройсервис-2" персонала (рабочей силы) ЗАО "Тайгер-Амур" направлена на уклонение от уплаты единого социального налога ЗАО "Тайгер-Амур" и на уплату ООО "Трансстройсервис-2" минимального налога при применении УСНО, кроме этого, полагает налоговый орган, что общество услугу по предоставлению персонала ООО "Тайгер Амур" не оказывало, так как фактически работники находились в трудовых отношениях с ООО "Тайгер Амур".

Как установлено судом, 05.08.2004 между ЗАО "Тайгер-Амур" (заказчик) и ООО "Трансстройсервис-2" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, 10.10.2004 заключен договор об оказании услуг по предоставлению персонала, 10.09.2004 заключен договор о совместной деятельности (аутсорсинга).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

По условиям договора от 10.10.2004 ООО "Трансстройсервис-2" предоставляет персонал для выполнения поручений заказчика в рамках их трудовой функции, а ЗАО "Тайгер-Амур" оплачивает услуги исполнителя в соответствии с его счетами-фактурами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Фактическое оказание и оплата услуг по договору об оказании услуг по предоставлению персонала подтверждается счетами-фактурами, актами принятия оказанных услуг, перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "Трансстройсервис-2".

Наличие трудовых отношений и факт выплаты заработной платы подтверждается сведениями о доходах физических лиц, представленными ООО "Трансстройсервис-2" в налоговый орган, табелями учета рабочего времени, платежными ведомостями с подписями работников о получении денежных средств.

Судом обоснованно отклонена ссылка инспекции на взаимозависимость ЗАО "Тайгер-Амур" и ООО "Трансстройсервис-2", поскольку данное обстоятельство не может повлиять на право налогоплательщика заявить документально подтвержденные и экономически обоснованные расходы.

Конституционный Суд РФ в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П указал о том, что налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 марта 2008 года по делу N А73-8379/2007-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Н.В.Меркулова А.И. Михайлова