Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 07АП-3199/12

г. Томск

12 мая 2012 г.

Дело N А27-18583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от истца: Демидов С.А., представитель по доверенности от 11.11.2011, паспорт;

от ответчика: Лупан Л.А., представитель по доверенности от 15.04.2012, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда по адресу: 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 апелляционную жалобу ОАО "Черниговец" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2012 по делу N А27-18583/2011 (судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску ОАО "Черниговец" к ООО "СБ-Сервис"

о признании договора незаключенным, взыскании 173 666,90 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Черниговец" (далее - ОАО "Черниговец") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СБ-Сервис" (далее - ООО "СБ-Сервис") о признании договора поставки N М-114/10 от 16.08.2010 незаключенным, взыскании 173666 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате перечисления денежных средств по платежному поручению N 4886 от 28.10.2010.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2012 г. по делу N А27-18583/2011 иск удовлетворен в части признания договора поставки N М-114/10 от 16.08.2010 г. незаключенным. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, в материалы дела не представлены доказательства получения товара, указанного в товарной накладной N 146 от 16.08.2010 г. Товарная накладная не соответствует по содержанию требованиям, предъявляемым законодательством к составлению первичных учетных документов. Следовательно, судом нарушены нормы статьи 65 АПК РФ, решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Кроме того, истец указывает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Договором на проведение работ по текущему ремонту автомобилей от 16.08.2010 года не предусмотрено, что для проведения ремонта истец был обязан приобрести дополнительно или предоставить ответчику какие-либо запасные части. Ответчик не представил доказательств установки запасных частей на автомобиль АЦ40Ш. Урал, указанных в товарной накладной N 146 от 16.08.2010 г.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик в возражениях на апелляционную жалобу указал, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

По мнению ответчика, материалами дела подтверждаются все обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец не отрицал, что ремонт автомобиля произведен, претензий относительно качества работ у истца не было. Истцом не представлено доказательств того, что в процессе ремонтных работ указанные запасные части не использовались. Использование запасных частей на общую сумму 344 000 руб. (173 666, 90 руб. + 170 333, 10 руб.) подтверждается также заказом-нарядом о проведении ремонтных работ, который не оспаривается истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данного требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2012 г. по делу N А27-18583/2011, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Черниговец" был оформлен заказ-наряд на ремонт ООО "СБ-Сервис" автомобиля автоцистерна УРАЛ, госномер Х724АУ (л.д. 37). В указанном заказе наряде указаны наименование работ, их стоимость, а также указано на включение в заказ-наряд запасных частей на сумму 173 666 руб. 90 коп.

В материалы дела также представлены счет-фактура 00000206 от 16.08.2010 и акт N 00000061 от 16.08.2010, согласно которым ответчик исполнил обязательства по ремонту автомобиля.

Кроме того, в материалы дела представлены конкурентный лист на поставку запасных частей для пожарного автомобиля, товарная накладная N 146 от 16.08.2010, согласно которой истцу были переданы запасные части для автомобиля на сумму 173 666, 90 руб., а также счет-фактура 00000207 от 16.08.2010 г. на аналогичную сумму.

28.10.2010 ОАО "Черниговец" оплатило сумму в размере 173 666, 90 руб., что подтверждается платежным поручением N 4886. В назначении платежа указано оплата за ТМЦ согласно с/ф N 207 от 16.08.2010.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что ответчиком не доказан факт получения товара по товарной накладной.

Из содержания товарной накладной N 146 от 16.08.2010 следует, что от имени истца она подписана Сухановым В.Г., который на момент поставки запасных частей состоял в трудовых отношениях с истцом. Указанный факт установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно, ссылаясь на должностную инструкцию инструктора по противопожарной профилактике отдела по производственному контролю и охране труда, конкурентный лист, пришел к выводу о том, что ТМЦ по товарной накладной N 146 были получены представителем истца.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции в данном случае полномочие Суханова В.Г. на получение ТМЦ явствовало из обстановки, в которой действовал представитель.

То, что ремонт автомобиля ОАО "Черниговец" произведен ответчиком, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. Претензий относительно качества выполненных работ по ремонту автомобиля истцом в адрес ответчика не предъявлялось.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции в качестве обоснования возражений по апелляционной жалобе, ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, подписанный руководителями и главными бухгалтерами истца и ответчика. Указанный акт также свидетельствует о том, что истцом исполнена обязанность по оплате ТМЦ на сумму 173 666, 90 руб.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец не доказал, что денежные средства были оплачены истцом в отсутствие оснований для их получения. Материалами дела подтверждается, что оплата была произведена за переданные по товарной накладной ТМЦ.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что признание договора поставки незаключенным не является основанием для отказа в оплате стоимости фактически переданных запасных частей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании 173666 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате перечисления денежных средств по платежному поручению N 4886 от 28.10.2010.

На основании изложенного, при принятии решения в обжалуемой части арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2012 по делу N А27-18583/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Марченко Н. В.