Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 07АП-1110/13

г. Томск

26 марта 2013 г.

Дело N А03-10280/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц,

рассмотрев апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского Регионального филиала и Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (номер апелляционного производства 07АП-1110/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2012 года по делу N А03-10280/2012 (судья Т.Б. Лобанова)

по иску Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН: 1027700342890; ИНН: 7725114488), в лице Алтайского Регионального филиала, г.Барнаул,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН: 1032201731836; ИНН: 2207005810), пос. Октябрьский, Каменский район, Обществу с ограниченной ответственностью "Платан" (ОГРН: 1062225019669, ИНН: 2225078105), г.Барнаул, Алтайский край,

о взыскании 141 069 167 руб. 30 коп. солидарно по кредитному договору от 25.02.2011 N 111812/0002 и процентов за пользование кредитом по ставке 10 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 01.06.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского Регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение") и Обществу с ограниченной ответственностью "Платан" (далее - ООО "Платан") о взыскании солидарно 704 398 020 руб. 40 коп. по 7 договорам (дело N А03-8367/2012).

Определением арбитражного суда от 11.07.2012 в отдельное производство выделены исковые требования о взыскании 141 069 167,30 рублей задолженности по кредитному договору N 111812/0002 от 25.02.2011, в том числе: 129 597 890,07 руб. просроченного основного долга по состоянию на 31.05.2012, 6 467 570,68 руб. неустойки на просроченную ссуду за период с 26.01.2012 по 31.05.2012, 234 078,81 руб. комиссии за обслуживание за период с 21.01.2012 по 31.05.2012; 389 501,86 руб. срочных процентов за период с 21.05.2012 по 31.05.2012, 4 292 074,08 руб. просроченных процентов за период с 21.01.2012 по 20.05.2012, 88 051,80 руб. неустойки на просроченные проценты за период с 01.03.2012 по 31.05.2012, а также процентов за пользование кредитом до даты полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 344, 345, параграфами 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем банком предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, а также причитающихся процентов до даты возврата суммы кредита, неустойки и комиссии за обслуживание счета.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Возрождение" и ООО "Платан" в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскано солидарно 141 069 167,30 рублей, в том числе: 129 597 890,07 рублей основного долга, 4 681 575,94 рублей процентов за пользование кредитом, 234 078,81 рублей комиссии, 6 555 622,48 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Возрождение" подали апелляционные жалобы.

ОАО "Россельхозбанк" просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, начисляемых на сумму долга по день его фактического погашения, принять по делу новый судебный акт в этой части об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования банка в данной части являются правомерными.

ООО "Возрождение" просит отменить решение в части взыскания с ООО "Возрождение" в пользу ОАО "Россельхозбанк" 141 069 167,30 руб. (в том числе 129 597 890,07 руб. основного долга, 4 681 575,94 руб. процентов за пользование кредитом, 234 078,81 руб. комиссии, 6 555 622,48 руб. неустойки) и 40 053,82 руб. расходов по государственной пошлине, 400,54 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. В обоснование жалобы податель указал, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о законности взимания банком комиссии за выдачу и обслуживание кредита. Полагает, что пункт 1.3.2 договора о взимании с заемщика комиссии за обслуживание кредита не соответствует закону.

Отзывы на апелляционные жалобы стороны не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, довод апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Возрождение" заключен кредитный договор N 111812/0002 от 25.02.2011 (т. 1 л. д. 10-14), согласно которому истец обязался предоставить денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Истец выдал ответчику кредит в сумме 130 000 000 руб. в срок, установленный договором. Выдача кредита подтверждена материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1.6 договора, погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 20.02.2012.

Как указано в графике погашения кредита, ответчик должен был погашать кредит частями 25 января и 20 февраля 2012 года по 65 000 000 руб.

Пунктом 1.3.2 кредитного договора предусмотрена комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.

Процентная ставка (плата за пользование кредитом), согласованная в пункте 1.4 кредитного договора, составляет 10 % годовых.

Согласно пункту 4.1 кредитного проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней.

Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4. настоящего договора и заканчивается датой фактического погашения (возврата кредита) включительно.

Стороны установили, что сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на 20 число (включительно) текущего месяца.

Как усматривается из материалов дела, ответчик исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, с нарушением графика погашения кредита, производил уплату процентов несвоевременно и не в полном объеме.

Задолженность по кредитному договору составила 129 597 890,07 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, истец правомерно потребовал возврата всей оставшейся суммы задолженности вместе с причитающимися процентами.

Задолженность ООО "Возрождение"" по возврату кредита по графику погашения составила 129 597 890,07 рублей, задолженность по начисленным срочным процентам по договору за период с 21.05.2012 по 31.05.2012 - 389 501,86 руб., неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2012 по 31.05.2012 - 88 051,80 руб., неустойка на просроченную ссуду за период с 26.01.2012 по 31.05.2012 - 6 467 570,68 руб.

Довод ООО "Возрождение" о недействительности договора от 03.11.2011 г. N 111812/0002 ввиду наличия в нем условий пунктов 4.5.1 - 4.5.3, предусматривающих основания для предъявления банком требования о досрочном исполнении обязательств по уплате причитающихся сумм, не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а также довод о несоответствии действующему законодательству положений пункта 1.3.2 кредитного договора подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, в кредитных договорах имеются отдельные положения, которые противоречат требованиям закона, и что отдельные условия договоров являются недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влияют на выводы суда по существу спора, поскольку оспариваемые истцом положения договоров не входят в основание заявленного иска. Действительность либо ничтожность этих положений не влияет на результат рассмотрения дела. Кроме того, у ответчика имеется возможность заявить самостоятельные исковые требования о признании условий договора недействительными.

Нельзя признать обоснованным утверждение подателя жалобы о незаконности взимания банком комиссии за предоставление кредита, влекущей, по его мнению, недействительность договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом; в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 29 Закона о банках).

По смыслу статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заемщиком кредитору.

Указанные законы не запрещают сторонам договора об открытии кредитной линии устанавливать в таком договоре стоимость (комиссии, плату) услуг/операций, оказываемых банком в связи с предоставлением кредита.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Информационного письма N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

При этом судом подлежит оценке, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются обязательной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Действия банка по выдаче кредита являются его обязанностью и охватываются предметом кредитного договора, не создают для заемщика какого-либо самостоятельного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора, в связи, с чем установление в договоре комиссии за выдачу кредита является незаконным условием.

Вместе с тем, установление в договорах указанных выше пунктов не влечет недействительности кредитного договора в целом, а свидетельствует лишь о недействительности условий договора.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов, а не оспариваемые ответчиком условия кредитного договора. Требования о взыскании с ответчика комиссии за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке истцом в рамках настоящего иска заявлены не были.

Пунктом 1.3.2 кредитного договора предусмотрена комиссия за обслуживание кредита, исчисляемая из расчета 0,5% от остатка ссудной задолженности по кредиту.

Учитывая правовую природу данной комиссии, периодичность обязанности по её уплате, связанность с суммой основного долга, суд апелляционной инстанции, полагает, что в данной части условие о комиссии прикрывает собой с условие о дополнительной плате за пользование кредитом.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Соответственно, к комиссии за обслуживание кредита следует применять положения о плате за кредит.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Россельхозбанк" в части взыскания процентов за пользование кредитом по день фактической оплаты основного долга по кредиту, суд апелляционной инстанции отклоняет. Истец свои доводы обосновывает обязанностью ответчика уплачивать проценты за пользование кредитом до дня его возврата.

По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления от 08 октября 1998 года Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Таким образом, эти проценты не являются мерой ответственности. Взыскание этих процентов по аналогии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неверным.

Если договором не установлено иное, кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата.

Однако требование об уплате процентов в судебном порядке может быть заявлено только относительно периода, который к моменту рассмотрения спора уже истек. Возможность взыскания процентов, начисленных как плата за пользование кредитом, на будущий период до момента фактического погашения кредитного долга законом не предусмотрена, так как право требования по ним еще не возникло.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворение требований ОАО "Россельхозбанк" о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, поскольку это привело бы к присуждению неопределенной суммы задолженности по процентам, право требование которой еще не возникло, что противоречит части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство не лишает ОАО "Россельхозбанк" права в последующем обратиться с иском о взыскании суммы процентов за конкретный период пользования кредитом при представлении расчета взыскиваемой суммы в порядке пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они явились предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам в размере 2 000 рублей относится на подателей жалоб.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края суда от 19 декабря 2012 года по делу N А03-10280/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина