Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 07АП-1024/13

г. Томск

27 марта 2013 г.

Дело N А27-16115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, М. Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С. В. Заусаевой,

при участии

от истца: Д. В. Дунаева, доверенность от 21.08.2012 года,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Програнд" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от

18 декабря 2012 года по делу N А27-16115/2012 (судья О. Ф. Шабалова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Век" (ОГРН 1054205217912)

к обществу с ограниченной ответственностью "Програнд" (ОГРН 1057746693157)

о взыскании 517 406 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Век" (далее - ООО "Сибирский Век") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Програнд" (далее - ООО "Програнд") о взыскании денежных средств в размере 511908 руб. 34 коп., невыплаченных при расторжении предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 14.10.2010, процентов в сумме 5497 руб. 75 коп. с 08.07.2012 по 25.08.2012, начисленных на невозвращенную сумму, а также 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.10.2010 между ООО "Програнд" (продавец) и ООО "Сибирский Век" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым (пункт 1.1 договора) продавец обязался продать, а покупатель купить в собственность нежилое помещение по адресу г. Кемерово, пр. Шахтеров,д.68, общей площадью 110 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора стороны определили основной договор заключить в максимально короткий срок на тех же существенных условиях.

Покупатель основной договор обязался подписать в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления продавца о готовности подписать основной договор (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец должен был заказать техническую документацию на нежилое помещение и зарегистрировать за собой в установленном порядке право собственности на нежилое помещение.

В пунктах 2.1, 2.2 договора стороны установили стоимость нежилого помещения - 5280 0000 руб.; оплата должна быть произведена в следующем порядке: 500 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания предварительного договора; 4780 000 руб. - в рассрочку под 14% годовых согласно графику платежей (приложение N 2 к договору).

Платежным поручением от 21.10.2010 N 433 ООО "Сибирский Век" перечислило ООО "Програнд" в счет оплаты за нежилое помещение 500000 руб.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 12.05.2011 продавец передал покупателю спорное помещение.

В счет оплаты основного долга покупателем произведены следующие выплаты: 11.12.2010 -187 780 руб. 52 коп. (платежное поручение N 576); 20.01.2010 - 190 000 руб. (платежное поручение N 21); 09.04.2011 - 186 456 руб. 38 коп. (платежное поручение N 148); 21.07.2011 - 543 275 руб. 74 коп. (платежное поручение N 330) ; 24.12.2011 - 200 000 руб. (платежное поручение N 537). Всего ООО "Програнд" с учетом предварительной оплаты перечислено 1 807 512 руб. 64 коп.

11 марта 2012 года стороны расторгли предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 14.10.2010. После расторжения предварительного договора ООО "Сибирский Век" было возвращено 1295604 руб. 30 коп. (309 534 руб. 95 коп. + 986 069 руб. 35 коп.).

Поскольку предварительная оплата в сумме 500 000 руб. не была возвращена истцу, покупатель направил ответчику претензию согласно почтовой квитанции 26.06.2012 с требованием о возврате предварительной платы. Оставление продавцом претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из обоснованности и доказанности заявленных требований, удовлетворил иск.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истцом по предварительному договору перечислено ответчику 1 807 512 руб. 64 коп., что подтверждается материалами дела. С учетом условий соглашения о расторжении предварительного договора ответчик возвратил истцу 1295 604 руб. 30 коп. (309 534 руб. 95 коп. + 986 069 руб. 35 коп.), в результате чего, сумма невозвращенных денежных средств составила 511 908 руб. 34 коп.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что невозвращенные денежные средства не направлены в зачет каких-либо однородных требований; ни предварительный договор, ни соглашение о его расторжении не содержат условий о том, что указанная сумма покупателю возврату не подлежит.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что договор купли-продажи сторонами не заключен, следовательно, обязательства, возникшие из предварительного договора прекращены, суд пришел к правильному выводу о том, что полученные ответчиком от истца по предварительному договору денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5497 руб. 75 коп.

На основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерным является взыскание в пользу истца судебных расходов в размере 20 000 руб.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2012 года по делу N А27-16115/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук М. Ю. Кайгородова