Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 11АП-3358/13

г. Самара

02 апреля 2013 г.

Дело N А49-9101/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" - не явился, извещен,

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пензенской области - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2013 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания", г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 февраля 2013 года по делу N А49-9101/2012, судья Голованова Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания", г. Пенза, (ОГРН 1075827000380),

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пензенской области, г. Пенза,

третье лицо:

Администрация Волочковского сельсовета Белинского района Пензенской области, Пензенская область, Белинский район, с. Волочково,

о признании незаконным бездействия и решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пензенской области, в котором просит:

- признать незаконным бездействие ответчика по заявлению ООО "Зерновая компания" от 03 мая 2012 года N 58-0-1-73/3004/2012-131 об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером 58:04:0340604:52 в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка;

- признать незаконным решение ответчика об отказе в учете изменений объекта недвижимости от 24 августа 2012 года N 5800/12-17609;

- устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Зерновая компания" и обязать ответчика осуществить кадастровый учет изменений объекта недвижимости - земельного участка, кадастровый номер 58:04:0340604:52 в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка на вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства".

Определением суда первой инстанции от 06 февраля 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" о признании незаконными бездействия и решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пензенской области оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме, передать дело на рассмотрение суда первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на то, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Отмечает, что 17.12.2012 г. арбитражный суд Пензенской области вынес определение, которым судебное разбирательство было назначено на 16.01.2013 г. на 11 час. 00 мин. Заявитель об указанном разбирательстве был извещен надлежащим образом и не оспаривает этот факт.

Указывает, что неявка представителей ООО "Зерновая компания" в судебное заседание 16.01.2013 г. была вызвана высокой трудовой загруженностью юрисконсультов и фактическим их отсутствием в г. Пензе на момент судебного заседания.

16.01.2013 г. арбитражный суд Пензенской области вынес определение, которым судебное разбирательство было назначено на 06.02.2013 г. на 11 час. 00 мин.

Указывает, что о времени и месте заседания 06 февраля 2013 г. заявитель не был извещен надлежащим образом и не мог явиться на него, так как определения арбитражного суда от 16.01.2013 г. заявитель по почте или иным образом не получал, на официальном сайте арбитражного суда Пензенской области соответствующую информацию заявителю обнаружить не удалось.

Отмечает, что в обжалуемом определении суд первой инстанции не указал, что заявитель был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, назначенного на 06.02.2013 г., а также, что явка заявителя в указанное судебное заседание была признана арбитражным судом обязательной.

Указывает, что поскольку определение от 16.01.2013 г. арбитражный суд вынес в виде отдельного судебного акта, то арбитражный суд должен был направить это определение заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его заявителю под расписку. Ни того, ни другого арбитражным судом сделано не было.

Податель жалобы считает, что нельзя признать установленным факт, что ООО "Зерновая компания" было извещено о месте и времени судебного заседания 06.02.2013 г. надлежащим образом и повторно не явилось в судебное заседание.

Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя (вх. от 21.03.2013 г.).

Ответчик считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных возражениях от 21.03.2013 г. N 01-04-406.

Считает, что довод заявителя о неявках представителя в судебные заседания из-за высокой трудовой загруженности юрисконсультов, является следствием затягивания заявителем процесса. Выводом "о закрытии доступа к правосудию" заявитель пытается ввести суд апелляционной инстанции в заблуждение. Достаточно учесть факты о неявках представителя заявителя в судебные заседания судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А49-4793/2012 об оспаривании решения Филиала о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета от 23.05.2012 г. N 5800/12-9644, с учетом судебных актов, по которым Арбитражный суд Пензенской области предлагал заявителю уточнить позицию по настоящему делу. Решение об отказе принято органом кадастрового учета в связи с истечением срока приостановления (23.08.2012) и неустранением причины, указанной в решении о приостановлении, согласно пункту 6 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", которым руководствуется в своей деятельности Филиал.

Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. От 25.03.2013 г. N 01-04-422).

Третье лицо в отзыве от 19.03.2013 г. N 95 поддерживает в полном объеме апелляционную жалобу ООО "Зерновая компания". Просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определением арбитражного суда от 20.11.2012 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" о признании незаконными бездействия и решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пензенской области об отказе в учете изменений объекта недвижимости N 5800/12-17609 от 24.08. 2012 г., по нему возбуждено дело N А49- 9101/2012.

Определением суда от 17.12.2012 г. с согласия заявителя произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего-Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пензенской области, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 16.01.2013 г. на 11 час.00 мин.

В судебное заседание, назначенное на 16.01.2013 г., заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явился (л.д. 45, 51).

Определением от 16.01.2013 г. судебное разбирательство по настоящему делу судом было отложено и назначено новое судебное заседание на 10 час. 20 мин. 06 февраля 2013 г., заявителю предложено уточнить позицию по делу с учетом состоявшихся судебных актов по делу N А49-4793/2012 (л.д. 68-69).

06 февраля 2013 г. заявитель повторно не явился в судебное заседание (л.д. 70).

Принимая судебный акт, арбитражный суд правомерно руководствовался и исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В материалах дела отсутствуют ходатайства заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие в судебных заседаниях, назначенных на 16.01.2013 г. и 06.02.2013 г., либо ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, арбитражный суд, руководствуясь пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставил исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявителя не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьёй 71 АПК РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 февраля 2013 года по делу N А49-9101/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов