Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 11АП-3590/13

г. Самара

15 апреля 2013 г.

Дело N А72-8989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Росоптторг" - не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Акимовой Е.А. - не явился, извещен,

от Администрации города Ульяновска - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Росток" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2013 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Росоптторг", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2013 года по делу N А72-8989/2012, судья Семенова М.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росоптторг", г. Ульяновск, (ИНН 7328026958),

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Акимовой Е.А., г. Ульяновск,

третьи лица:

Администрация города Ульяновска, г. Ульяновск,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью "Росток", г. Ульяновск,

о признании незаконными бездействия и действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росоптторг" г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Акимовой Е.А. о признании незаконными: бездействия Акимовой Е.А., выразившегося в не рассмотрении ходатайства N 152 от 29.08.2012 г., действий Акимовой Е.А. по составлению письменных требований, переданных 03.09.2012 г. директору Общества, предупреждению и оформлению Протокола N 712 от 03.09.2012 г. (л.д. 4-5).

Решением суда первой инстанции от 31 января 2013 года в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Акимовой Е.А., выразившегося в не рассмотрении ходатайства N 152 от 29.08.2012 г., действий по составлению письменных требований, переданных 03.09.2012 г. директору ООО "Росоптторг", предупреждения от 03.09.2012 г. отказано.

В части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Акимовой Е.А. по оформлению протокола N 712 от 03.09.2012 г. производство по делу суд прекратил (л.д. 67-69).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Росоптторг" просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Росоптторг" в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Ответчик и третьи лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела 11 июля 2011 года в ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска на исполнение поступил исполнительный лист N АС N 001941701 от 31.05.2011 г., выданный Арбитражным судом Ульяновской области об обязании общества с ограниченной ответственностью "Росоптторг" (должник) в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу за свой счет произвести демонтаж торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский в Заволжском районе.

Судебным приставом-исполнителем постановлением от 14 июля 2011 года возбуждено исполнительное производство N 46152/11/41/73, копия которого направлена сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ (исх. N 80205/41 от 18.07.2011 г.).

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного постановления должнику в срок 5 дней предлагалось добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Судебным приставом 12 января 2012 года было принято постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

17.01.2012 г., 01.02.2012 г., 26.06.2012 г., 06.07.2012 г., 26.07.2012 г., 22.08.2012 г. директору должника неоднократно вручались предупреждения по статье 315 УК РФ с установлением сроков для исполнения решения суда.

31 августа 2012 года в адрес ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска поступило ходатайство об окончании исполнительного производства по пункту 2 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ.

Директору ООО "Росоптторг" Насретдинову А.М. 03 сентября 2012 года было вручено предупреждение по статье 315 УК РФ, требование об исполнение решения суда в полном объеме до 17 сентября 2012 года и требование о предоставлении финансовой документации.

Судебным приставом-исполнителем 03 сентября 2012 года в отношении директора Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 712 и принято постановление от 12 сентября 2012 года об отказе в окончании исполнительного производства, копия которого направлена ООО "Росоптторг" за исх. N 407905/12/41/73.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Росоптторг" с настоящим заявлением о признании незаконными: бездействия Акимовой Е.А., выразившегося в не рассмотрении ходатайства N 152 от 29 августа 2012 года, действий Акимовой Е.А. по составлению письменных требований, переданных 03 сентября 2012 года директору Общества, предупреждению и оформлению Протокола N 712 от 03 сентября 2012 года.

Принимая судебный акт, арбитражный суд правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

В силу статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Суд апелляционной инстанции относительно требования заявителя о признании незаконными бездействия Акимовой Е.А., выразившегося в не рассмотрении ходатайства N 152 от 29.08.2012 г., а также действий Акимовой Е.А. по составлению письменных требований, переданных 03.09.2012 г. директору ООО "Росоптторг", предупреждения об уголовной ответственности, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку подача ходатайства об окончании исполнительного производства не является безусловным основанием для прекращения в тот же день судебным приставом-исполнителем осуществления действий в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве", направленных на исполнение исполнительного документа.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2012 г. по делу N А72-6546/2008 оставлено без удовлетворения заявление ООО "Росоптторг" о замене должника по исполнительному производству N 46152/11/41/73 (постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 г. определение суда от 16.08.2012 г. оставлено без изменения).

Для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо обязательное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требований заявителя в указанной части наличие указанных совокупных условий отсутствует.

В части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Акимовой Е.А. по оформлению Протокола N 712 от 03 сентября 2012 года суд правомерно прекратил производство по делу.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Эта категория дел об административных правонарушениях отнесена к подведомственности арбитражных судов в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Согласно названной статье постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, обжалуются в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Именно в рамках главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке законности оспариваемых постановлений, судами дается оценка всем предшествующим его вынесению документам (акт, протокол и т.д.).

Таким образом, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено право обжалования в арбитражный суд протокола об административном правонарушении либо действий по его составлению в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2013 года по делу N А72-8989/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева