Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 09АП-7527/13

г. Москва

03 апреля 2013 г.

Дело N А40-125503/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" декабря 2012 г.

по делу N А40-125503/2012

по иску ООО "Центр страховых выплат"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании 120 000 руб.

в судебное заседание не явились все участники процесса: - извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр страховых выплат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков 120 000 руб. 00 коп. компенсационной выплаты по страховому случаю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 исковые требования ООО "Центр страховых выплат" удовлетворены в полном объеме.

Ответчик считает решение суда первой инстанции в части взыскания с РСА компенсационной выплаты на основании договора цессии, заключенного между потерпевшим и истцом, незаконным, вследствие чего, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что цедент и цессионарий, заключая договор уступки права требования, ошибочно исходили из позиции, что весь объем требований регулируется положениями главы 59 ГК РФ; право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам, так как потерпевший в дорожно-транспортном происшествии является выгодоприобретателем по договору обязательного страхования и, согласно ст. 956 ГК РФ, только страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика; таким образом, лицо, которому может быть причинен вред (выгодоприобретатель) назначено законом и не может быть изменено волеизъявлением сторон; что уступка недействительна.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю "Шевроле Лачетти" (государственный регистрационный номер О 948 СЕ 116), принадлежащий Антонову А.О., что подтверждено справкой о ДТП от 22.04.2012.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пп. 9.10 ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем "SHAAN XINX" (государственный регистрационный номер К 024 РТ 116), ответственность которого на момент аварии была застрахована в ООО "Росстрах" (полис ВВВ N 0555746448).

Согласно отчету по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 144 079,51 руб.

01.08.2012 между Антоновым А.О. и ООО "Центр страховых выплат" заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования исполнения обязательства вследствие причинения вреда по рассматриваемому ДТП, передано ООО "Центр страховых выплат", в порядке ст.384 ГК РФ.

Приказом Федеральной службы страхового надзора РФ у ООО "Росстрах" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, истец обращается за компенсационной выплатой в размере 120 000 руб. к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Руководствуясь ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

Довод апелляционной жалобы о невозможности передачи прав потерпевшего на возмещение вреда, поскольку отношения между потерпевшим и РСА в пределах суммы 120000 руб. регулируются положениями гл. 48 ГК РФ, а отношения между потерпевшим и лицом, виновным в ДТП, - главой 59 ГК РФ, на основании чего заявитель пришел к выводу о недействительности договора цессии, рассмотрен и отклоняется судебной коллегией.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Заявителем жалобы не представлено доказательств несоответствия рассматриваемого договора цессии закону или иным правовым актам, не представлено доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Довод ответчика о том, что передача права по договору может быть осуществлена только стороной договора; что потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору ОСАГО, не будучи стороной договора, не может передавать свои права в отношении своего обязательства, отклоняются.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

При этом между потерпевшим и истцом заключен договор цессии, по которому цедент уступает цессионарию право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового и компенсационного возмещения РСА.

В данном случае уступка права требования в обязательстве, возникшего из причинения вреда, в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Ссылка заявителя на статью 956 ГК РФ также не признается основанием для отмены решения. Согласно п. 2 статье 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Однако запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года по делу N А40-125503/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко