Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 17АП-2560/13

г. Пермь

02 апреля 2013 г.

Дело N А60-40816/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Нева": не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Шапкина Игоря Борисовича: Шапкин И.Б., паспорт, Теплов В.С, паспорт, доверенность от 06.02.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Шапкина Игоря Борисовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2013 года

по делу N А60-40816/2012,

принятое судьей Плюсниной С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Нева" (ОГРН 1047855169944, ИНН 7814311199)

к индивидуальному предпринимателю Шапкину Игорю Борисовичу

(ОГРНИП 304511033500150, ИНН 511000011533)

о взыскании задолженности по договору поставки N 51-182 в размере 69156 руб. 28 коп.,

установил:

ООО "Альфа-Нева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Шапкину И.Б. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 51-182 в размере 69 156 руб. 28 коп., на основании ст. 309, 486 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2013 (резолютивная часть от 18.01.2013) исковые требования удовлетворены (л.д.133-137).

С ИП Шапкина И.Б. в пользу ООО "Альфа-Нева" взыскано 69 156 руб. 28 коп. долга по договору N 51/182 от 21.12.2009, а также 2 767 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик ИП Шапкин И.Б. с решением суда не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно утверждениям ответчика, спорный товар им не принимался, представленные истцом товарные накладные не содержат подписи ответчика, (содержат расшифровку, сделанную иным лицом). Лицо, подписавшее накладные от имени ответчика, не внесено в приложение N 1 к договору N 51-182 от 21.12.2009 "Список лиц организации, имеющих право получать товар". Доверенность на получение товара ответчик кому-либо не выдавал, а оттиск печати не является надлежащим доказательством получения товара. Лицо, указанное в графах "грузополучатель" и "плательщик" в товарных накладных ("Татьяна Борисовна") не являлась его работником. По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для возникновения у него обязанностей по оплате.

В апелляционной жалобе отмечается, что представленные истцом платежные поручения не содержат сведений об оплате товара, поименованного в товарных накладных N СПб-309675, СПб-309680, СПб-310983, СПб-310986.

Ответчик также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права: необоснованное отклонение ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, не рассмотрение заявления о фальсификации доказательств. Полагает, что признание истцом того факта, что товарные накладные N СПб-309675, СПб-309680, СПб-310983, СПб-310986, возможно, подписаны не ответчиком, а его работниками, влечет исключение указанных спорных накладных из числа доказательств по делу.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца (п.3 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении письменного заявления о фальсификации доказательств (товарные накладные N СПб-309675, СПб-309680, СПб-310983, СПб-310986). Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2009 г. между ООО "Альфа-Нева" и ИП Шапкиным И.Б. заключен договор купли-продажи N 51/185, в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) обязуется передать в собственность, а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (л.д.11).

Товар поставляется партиями, количество и ассортимент каждой партии согласовывается сторонами в предварительном заказе, согласно заявкам, переданным покупателем (п. 1.2. договора).

В соответствии с п.2.1 оплата товара производится в течение 7 дней с момента получения товара.

Согласно п. 1.4. договора N 51/185 от 21.12.2009 на основании полученного заказа продавец оформляет накладную, в которой указывается согласованные с покупателем ассортимент, количество, стоимость товара, что считается письменным согласованием условий договора.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные N СПб- 309675 от 23.01.2012, N СПб-309680 от 23.01.2012, N СПб-310983 от 26.01.2012, N СПб-310986 от 26.01.2012, свидетельствующие о поставке в адрес ответчика в рамках указанного договора товара на сумму 71085,16 руб. (л.д. 18-28).

В графе товарных накладных, заполняемых по факту принятия товара, содержится печать ответчика, вписана фамилия "Шапкин".

Доказательства оплаты товара, поставленного по вышеназванным накладным, на сумму 69 156 руб. 28 коп. в материалах дела не имеется.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность (л.д. 13).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив наличие неисполненного ответчиком обязательства, по оплате полученного товара, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, его представителя, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Заключенный сторонами договор N 51/185 от 21.12.2009 по своим условиям соответствует договору поставки (& 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 309, ст. 310 ГК РФ)

Факт поставки товара подтвержден представленными в дело товарными накладными N СПб- 309675 от 23.01.2012, N СПб-309680 от 23.01.2012, N СПб-310983 от 26.01.2012, N СПб-310986 от 26.01.2012.

Товар оплачен ответчиком частично. Задолженность составила 69 156 руб. 28 коп. Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с установлением данных обстоятельств, судом первой инстанции удовлетворен заявленный иск.

Доводы апелляционной жалобы отмену принятого решения не влекут.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о фальсификации доказательств (товарные накладные N СПб- 309675 от 23.01.2012, N СПб-309680 от 23.01.2012, N СПб-310983 от 26.01.2012, N СПб-310986 от 26.01.2012) в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлялось. Доказательств направления заявления в Арбитражный суд Свердловской области о фальсификации истцом доказательств за исх. N6 АС от 24.12.2012, приложенного к апелляционной жалобе, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Заслушивание аудиозаписи судебного заседания при разбирательстве дела в суде первой инстанции 25.12.2012, в котором принимал участие представитель ответчика Чувакин А.К., свидетельствует, что ответчиком сообщалось лишь о намерении заявить о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод о доказанности факта принятия ответчиком товара, поставленного по товарным накладным N СПб- 309675 от 23.01.2012, N СПб-309680 от 23.01.2012, N СПб-310983 от 26.01.2012, N СПб-310986 от 26.01.2012 сделан судом на основании подтвержденной практики товарооборота, сложившейся между сторонами.

Вышеназванные накладные оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными истцом в материалы дела накладными N N СПб-299526 от 09.12.2011, СПб-299440 от 09.12.2011, СПб-299426 от 09.12.2011, СПб-299451 от 09.12.2011, СПб-299528 от 09.12.2011, СПб-299424 от 09.12.2011, СПб-286301 от 24.10.2011, СПб-286297 от 24.10.2011, СПб-286304 от 24.10.2011, СПб-286298 от 24.10.2011 (л.д.89-109) в соответствующих графах которых факт принятия товара также зафиксирован печатью ответчика и указанием фамилии "Шапкин", а также платежные поручения на перечисление ответчиком денежных средств в оплату за товар, поставленный истцом (л.д.76-88).

При этом, спорные товарные накладные (л.д.18-28) содержат полные сведения о наименовании, количестве, стоимости поименованного в ней товара, сведения о поставщике, покупателе, принявшем этот товар. Иное лицо в графах "грузополучатель" и "плательщик" спорных товарных накладных ("Татьяна Борисовна") указано после данных об ответчике при указании контактного номера телефона. Данные обстоятельства перемену лица в обязательстве на стороне покупателя не влекут.

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Отсутствие в товарных накладных указания на наличие у подписавшего ее лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом, так как лицо, принявшее товар, является работником организации-покупателя, чьи полномочия явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств наличия иных договорных правоотношений по поставке товаров между сторонами, а равно доказательств фиксации получения товара от истца путем иного заполнения соответствующих граф в товарных накладных.

При указанных обстоятельствах ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы юридического значения не имеют (л.д.46, 62).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом позиции истца, признававшего возможность подписания спорных накладных от имени ответчика иным лицом, признание судом первой инстанции проведения почерковедческой экспертизы нецелесообразным соответствует нормам процессуального законодательства.

Вышеуказанное, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влечет исключение накладных N СПб- 309675 от 23.01.2012, N СПб-309680 от 23.01.2012, N СПб-310983 от 26.01.2012, N СПб-310986 от 26.01.2012 из числа доказательств по делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждены факты поставки истцом и получения товара уполномоченным лицом от имени ответчика; наличие задолженности по оплате стоимости товара в сумме 69 156 руб. 28 коп., в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в указанном размере.

Выводы суда первой инстанции обоснованы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального и (или) материального права, влекущих отмену (изменение) судебного акта (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

Таким образом, Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2013 года по настоящему делу следует оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2013 года по делу N А60-40816/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов