Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 07АП-1624/13

г. Томск

11 апреля 2013 г.

Дело N А45-15735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Захарчука Е.И.

Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.

при участии:

от истца: Зеленкова Т.В., представитель по доверенности от 18.05.2012, паспорт; Арутюнян С.С., приказ N 1 от 17.12.2012, паспорт;

от ответчика: Калинина Т.А., представитель по доверенности от 28.12.2011, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Западно-Сибирской железной дороги

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2013

по делу N А45-15735/2012 (судья Цыбина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОрбитаСтрой" (ОГРН 1075404027203)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Западно-Сибирской железной дороги (ОГРН 1037739877295)

о взыскании 165 170 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Западно-Сибирской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") 165 170 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2013 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2013) исковые требования ООО "ОрбитаСтрой" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована неприменением судом норм, подлежащих применению; нарушением норм процессуального права; несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель истца в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 03.04.2013 до 10.04.2013.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва истец в судебное заседание не явился. С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Явившийся после перерыва представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что как следует из представленных истцом акта технического состояния здания (сооружения) от 17.04.2008, дефектного акта на ремонт помещений гаража на 30 автомашин от 15.05.2008, заключения 3 НОДС-371-1/08 от 19.11.2008, ведомости подсчёта объёмов на ремонт помещений гаража на 30 автомашин, объектной сметы к смете N 334-06, локальной сметы N 1, справки по набору работ к смете 334/06, пояснительной записки к смете, составленных ответчиком (все копии документов заверены начальником ПТО НГЧ Турчиным Ю.В.), в 2008 году ответчиком выявлена необходимость ремонта здания гаража на 30 автомашин, расположенного в городе Новосибирске, станция Новосибирск-Главный.

В письменной форме договор на выполнение работ сторонами заключен не был.

В подтверждение выполнения работ истец представил общий журнал работ (л.д. 92 - 103 т. 1), акт на производство демонтажных работ от 14.04.2009 (л.д. 104 т. 1), акты освидетельствования скрытых работ, составленные с 15.04.2009 по 21.04.2009 (л.д. 105 - 125 т. 1) и не подписанный ответчиком акт формы N КС-2 о приёмке выполненных работ за период с 14.04.2009 по 21.04.2009 N 1 от 21.04.2009 на сумму 139 975 рублей 00 копеек без налога на добавленную стоимость 18 % (с налогом на добавленную стоимость 165 170 рублей 50 копеек). Всего, таким образом, истец утверждает о выполнении работ на объекте ответчика на сумму 139 975 рублей 00 копеек без налога на добавленную стоимость 18 % (с налогом на добавленную стоимость 165 170 рублей 50 копеек).

Ответчиком акты не подписаны, задолженность не оплачена.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя исковые требования в полном объеме пришел к выводу, что потребность ответчика в производстве спорных работ подтверждается материалами дела, работы истцом выполнены, акт приемки подписан в одностороннем порядке, мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не заявлен.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан мнением сторон относительно правовой квалификации спорных отношений и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.

Таким образом, определение правовой квалификации переданного на рассмотрение суда спора является обязанностью суда и не связано с изменением истцом предмета и оснований иска. Изменение судом правовой квалификации требования истца не противоречит требованиям закона.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в соответствии с договором строительного подряда обязанностью подрядчика является построить по заданию заказчика определенный объект, или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Материалами дела подтверждается, правильно установлено судом первой инстанции, что потребность ответчика в производстве спорных работ подтверждается: актом технического состояния здания (сооружения) от 17.04.2008; дефектным актом на ремонт помещений гаража на 30 автомашин от 15.05.2008; заключением 3 НОДС-371-1/08 от 19.11.2008; ведомостью подсчёта объёмов на ремонт помещений гаража на 30 автомашин; объектной сметой к смете N 334-06; локальной сметой N 1; справкой по набору работ к смете 334/06; пояснительной запиской к смете, составленных ответчиком.

Перечисленные документы представлены в материалы дела истцом, ответчик факт их составления не оспорил.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что необходимость в выполнении спорных работ объективно существовала.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом работ, их виды, объем и стоимость подтверждается актом формы N КС-2 о приёмке выполненных работ за период с 14.04.2009 по 21.04.2009 N 1 от 21.04.2009 на сумму 139 975 рублей 00 копеек без налога на добавленную стоимость 18 % (с налогом на добавленную стоимость 165 170 рублей 50 копеек).

Кроме того, истцом представлены в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, составленные с 15.04.2009 по 21.04.2009 и подписанные со стороны ответчика Вильгельми В.В.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на судебный акт по делу N А45-16175/2012, имеющий преюдициальное значение, в котором установлено, что Вильгельми В.В. в апреле 2009 года работал в должности начальника технического отдела ОСП Новосибирской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения.

Согласно должностной инструкции начальника технического отдела ОСП, утверждённой 30.12.2006, он обеспечивает своевременное составление технической документации на объекты, включаемые в план всех подразделений дистанции, вправе контролировать качество и объёмы выполненных работ, делать контрольные обмеры, отвечает за своевременное обеспечение работ капитального ремонта сметами и другой технической документацией.

Кроме того, при рассмотрении дела N А45-16175/2012 судами сделан вывод о том, что полномочия Вильгельми В.В. на подписание от имени заказчика (ответчика) актов освидетельствования скрытых работ, проставление отметок в журнале производства работ, явствовали из обстановки.

Также, судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Вильгельми В.В., который подтвердил, что апреле 2009 года он работал начальником технического отдела Западно-Сибирской железной дороги, по своим должностным функциям он осуществлял контроль за выполнением истцом работ, что истцом выполнялись в том числе внеплановые работы без подписания договора на основании сметы.

Как следует из материалов дела, акт формы N КС-2 о приёмке выполненных работ N 1 от 21.04.2009 вручен ответчику в сопровождении письма от 25.05.2009 исх. N 23 (вх. N 354 от 03.06.2009), письма от 22.02.2012 исх. N 20, письма от 27.03.2012 исх. N 33 (вх. N 3692/ЗЭСИБ от 27.03.2012), письма от 09.04.2012 исх. N 34 (вх. N 4206/ЗЭСИБ от 09.04.2012).

Мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ ответчиком не заявлен, наличие каких-либо недостатков по объему и качеству указанных в акте выполненных работ ответчиком документально не подтверждено, количество и (или) качество выполненных работ в порядке, установленном статьями 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспорено.

Оснований для признания акта приемки выполненных работ N 1 от 21.04.2009 недействительным не имеется.

Ссылка ответчика на несоответствие стоимости работ, указанных в акте КС-2 стоимости работ, заявленных в иске, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Как верно отметил суд первой инстанции, в акте формы N КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 21.04.2009 указана сумма 139 975 рублей 00 копеек, составляющая стоимость работ без налога на добавленную стоимость, с налогом на добавленную стоимость 18 % стоимость выполненных истцом работ составляет 165 170 рублей 50 копеек. Указание в справке формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.05.2009 суммы 1 615 316 рублей 16 копеек не опровергает стоимость выполненных истцом работ, указанных в акте формы N КС-2 о приёмке выполненных работ N 1 от 21.04.2009, поскольку в справке формы N КС-3 возможно суммировать подлежащую оплате стоимость выполненных работ по нескольким актам формы N КС-2.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом документы на приобретение материалов и производство работ силами привлеченных лиц не подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает заявленные исковые требования, судом отклонены. Как следует из материалов дела, истец одновременно выполнял работы на 25 объектах ответчика. Относимость документов по аренде автомобилей, транспортным услугам, приобретению кирпича, цемента, песка, щебня, краски, трубы и других материалов к спорным работам определить не представляется возможным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что общий журнал работ без номера от 23.04.2007 не соответствует Унифицированным формам первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, отклоняется, поскольку ненадлежащее ведение бухгалтерского учета и отчетности истцом не может свидетельствовать о каких-либо обстоятельствах выполнения либо невыполнения работ силами истца.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

В связи с тем, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных истцом подрядных работ, исковые требования о взыскании с него неосновательного обогащения в виде удержания стоимости подлежащих оплате работ обоснованны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "ОрбитаСтрой" о взыскании с ответчика 165 170,50 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2013 по делу N А45-15735/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Захарчук Е.И. Кайгородова М.Ю.