Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 16АП-670/13

г. Ессентуки

12 апреля 2013 г.

Дело N А20-4451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Атабиевой В.Ж., Доловой А.З., Казановой К.Х., Алихановой Л.П. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2013 по делу N А20-4451/2012

по иску акционеров открытого акционерного общества "Каббалкодежда" Атабиевой В.Ж., Доловой А.З., Жамбековой С.А., Моловой Г.М., Замаевой Х.Х., Кишевой Т.Т., Тхазаплижевой Л.К., Таашевой Е.Х., Сергеевой Н.И., Татаровой Ф.Х., Кагазевой Б.А., Кагазежевой-Моловой Е.В., Шадовой Т.И., Шадова З.Х., Берсековой Ф.Х., Ивановой Л.А., Кудаевой М.А., Апажиховой Р.Х., Апажиховой З.Б., Жаникаевой Ш.М., Геграевой М.Х., Казановой К.Х., Гетиевой Р.Х., Геховой Р.А., Эльдаровой В.У., Цагова Б.Х., Гучиновой Б.Б., Куантовой Л.М., Хавпачевой З.Б., Батыровой Ф.Б., Батыровой М.Г., Алихановой Л.П., Шокуевой С.А., Шокуевой Э.М., Марченко В.И., Гауновой З.Х., Кашежевой Л.Ф., Тлупова А.Х., Воронковой Е.Ю., Лажараевой С.Т., Боготовой М.З.

к обществу с ограниченной ответственностью "Республиканский Аукционный Центр" (г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 0721053930, ОГРН 1070721006003), Кабардовой С.С. (г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика), конкурсному управляющему ОАО "Каббалкодежда" Думанову Б.Т., ООО "Градиент" (г. Краснодар, Краснодарский край, ИНН 2312007252, ОГРН 1022301984473)

о признании недействительными торгов,

с участием третьего лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционеры открытого акционерного общества "Каббалкодежда" Атабиева В.Ж., Долова А.З., Жамбекова С.А., Молова Г.М., Замаева Х.Х., Кишева Т.Т., Тхазаплижева Л.К., Таашева Е.Х., Сергеева Н.И., Татарова Ф.Х., Кагазева Б.А., Кагазежева-Молова Е.В., Шадова Т.И., Шадов З.Х., Берсекова Ф.Х., Иванова Л.А., Кудаева М.А., Апажихова Р.Х., Апажихова З.Б., Жаникаева Ш.М., Геграева М.Х., Казанова К.Х., Гетиева Р.Х., Гехова Р.А., Эльдарова В.У., Цагов Б.Х., Гучинова Б.Б., Куантова Л.М., Хавпачева З.Б., Батырова Ф.Б., Батырова М.Г., Алиханова Л.П., Шокуева С.А., Шокуева Э.М., Марченко В.И., Гаунова З.Х., Кашежева Л.Ф., Тлупов А.Х., Воронкова Е.Ю., Лажараева С.Т., Боготова М.З.. обратились в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Республиканский Аукционный Центр", Кабардовой С.С., обществу с ограниченной ответственностью "Градиент", конкурсному управляющему ОАО "КБодежда" Думанову Б.Т. о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской республике N АЗ07-43/12; о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО "Каббалкодежда", проведенных в октябре-ноябре 2011, в январе-июне 2012; о признании недействительным договора купли-продажи от 08.06.2012 по продаже имущества ОАО "Каббалкодежда" заключенного с Кабардовой С.С.; об обязании провести повторные торги по продаже имущества ОАО "Каббалкодежда" в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности и банкротстве" N 127-ФЗ от 26.10.2002, Федеральным законом "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006, включить в члены комиссии по проведению торговой процедуры по продаже имущества ОАО "Каббалкодежда" представителей от акционеров, обладателей 62% акций общества.

В качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике.

Определением от 23.01.2013 в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований судом отказано. Производство по делу прекращено.

Атабиева В.Ж., Долова А.З., Казанова К.Х., Алиханова Л.П. не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От Доловой А.З., Атабиевой В.Ж., Казановой К.Х., Алихановой Л.П. поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

От конкурсного управляющего Думанова Б.Т. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с неполучением копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов.

Рассмотрев указанное ходатайство с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку к апелляционной жалобе приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам, в том числе конкурсному управляющему Думанову Б.Т.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда опубликовано 26.03.2013 на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, конкурсный управляющий имел возможность ознакомиться с материалами дела до начала судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба подлежит отклонению, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 11 от 09.12.2002 положения пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 указанного Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

В силу части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в части 1 данной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Обладание акциями акционерного общества представляет собой не только имущественное право, но и наделяет обладателя (акционера) рядом неимущественных прав и обязанностей, в частности: правом на участие в управлении обществом, правом участвовать и голосовать на общем собрании участников общества, обжаловать принятые на таком собрании решения и т.д. (статьи 31, 32, 40, 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995).

Реализация указанных прав акционера затрагивает предпринимательскую и экономическую деятельность акционерного общества.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является признание недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской республике N АЗ07-43/12, оспаривание торгов по продаже имущества ОАО "Каббалкодежда" и договора купли-продажи от 08.06.2012.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.07.2010 открытое акционерное общество "Каббалкодежда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Думанов Б.Т.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 23.09.2011 по предложению конкурсного управляющего Думанова Б.Т. утверждены порядок, сроки и условия продажи имущества должника.

Ввиду отсутствия заявок, торги, назначенные на 11.11.2011, не состоялись.

Повторные торги, назначенные на 23.01.2012, также не состоялись.

25.02.2012. в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о проведении торгов в электронной форме посредством публичного предложения по реализации имущества должника.

Электронные торги в форме аукциона, проведенные 16.11.2011. и 23.01.2012., а также электронные торги посредством публичного предложения от 06.04.2012, не состоялись ввиду отсутствия заявок.

08.06.2012 по результатам очередных торгов между ОАО "Каббалкодежда" (продавец) и Кабардовой С.С. (покупатель) заключен договор купли продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федеральным законом "О несостоятельности и банкротстве" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Обращаясь в суд с требованиями, акционеры должника в качестве оснований для признания торгов недействительными указали на нарушение норм статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Поскольку, истцы не являются индивидуальными предпринимателями, а возникший между ними, организатором торгов и покупателем спор в отношении имущества, которое было продано на торгах, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, такой спор подлежит разрешению с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности действующего законодательства.

Данный спор в силу статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к подведомственности арбитражного суда.

Между тем, статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к подведомственности судов общей юрисдикции рассмотрение и разрешение исковых дел с участием граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Иск гражданина о признании торгов недействительными и о применении последствий недействительности, возникший из гражданских правоотношений, не являющийся экономическим спором и не отнесенный федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражного суда, имеет место в данном случае и относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Исковое заявление акционеров ОАО "Каббалкодежда" могло быть принято к производству арбитражного суда лишь в целях обеспечения доступа к правосудию при условии представления истцами вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о возвращении искового заявления или о прекращении производства по делу с указанием на его подведомственность арбитражному суду.

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу "Бабурин (Baburin) против Российской Федерации" (жалоба N 55520/00), от 22.06.2006 по делу "Авакова (Avakova) против Российской Федерации" (жалоба N 30395/04), от 22.12.2009 по делу "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации" (жалоба N 21851/03).

Судебного акта, которым истцам было бы отказано в рассмотрении их иска судом общей юрисдикции, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не носят экономического характера и спор не является корпоративным, в связи, с чем он неподведомственен арбитражному суду и производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод заявленных требований о нарушении обжалуемым решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике N АЗ07-43/12 от 15.10.2012 прав и законных интересов заявителей судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в отсутствие доказательств экономической составляющей спорных правоотношений нарушенные права и законные интересы подлежат защите в суде общей юрисдикции в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного производство по делу N А20-4451/2012 правомерно прекращено Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения от 23.01.2013.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В связи с тем, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального законодательства, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2013 по делу N А20-4451/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова А.Л.Фриев