Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 08АП-2281/13

город Омск

04 апреля 2013 г.

Дело N А75-9947/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2281/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2013 о возвращении встречного искового заявления по делу N А75-9947/2012 (судья Фёдоров А.Е.), вынесенное по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Управлению капитального строительства и ремонта администрации Березовского района, Управлению по подготовке, организации и проведению конкурсов (торгов) администрации Березовского района о признании незаконными действий по разработке конкурсной документации,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-М",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

администрация Березовского района, Управление капитального строительства и ремонта администрации Березовского района, обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительными решения от 29.11.2012 и предписания от 26.11.2012.

21.01.2012 от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, Управление) в суд поступило встречное заявление, в котором заявитель просит суд признать незаконными действия Управления по подготовке, организации и проведению конкурсов (торгов) администрации Березовского района, Управления капитального строительства и ремонта администрации Березовского района по разработке конкурсной документации на выполнение инженерно-изыскательных работ и изготовление проектно-сметной документации (ПСД) на объект: Детский сад на 220 мест с бассейном в гп. Игрим, Березовского района, ХМАО-Югры", (извещение N 0187300012412000174) не соответствующей требованиям законодательства о размещении заказов и требованиям законодательства о защите конкуренции.

Выполнить действия, изложенные в предписании от 26.11.2012, а именно аннулировать открытый конкурс путем выполнения предписывающих действий:

- отменить извещение о проведении открытого конкурса N 0187300012412000174 от 18.10.2012,

- отменить протоколы, составленные в ходе проведения открытого конкурса на выполнение инженерно-изыскательных работ и изготовление проектно-сметной документации (ПДС) на объект: Детский сад на 220 мест с бассейном в гп. Игрим, Березовского района, ХМАО-Югры", (извещение N 0187300012412000174).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2013 по делу N А75-9947/2012 встречное исковое заявление антимонопольного органа с приложенными к нему документами возвращено последнему.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Управление в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение его процессуальных права на подачу иска.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что, в силу пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, первоначальное и встречное заявление, имеют различные предметы доказывания и предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела, поскольку как и в первоначальном, и во встречном исках исследуется вопрос о законности действий заказчика и уполномоченного органа при проведении конкурса на выполнение инженерно-изыскательских работ и изготовление проектно-сметной документации на один и тот же строящийся объект, что свидетельствует о взаимной связи между ними.

Полагает, что при рассмотрении обоих исков исследованию и оценке подлежат одни и те же доказательства - материалы дела по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-М" (далее - ООО "Перспектива-М") от 20.11.2012 N 1488-ж на действия заказчика и уполномоченного органа.

Кроме того, как указывает антимонопольный орган, удовлетворение встречного иска о признании действий заказчика и уполномоченного органа незаконными исключает удовлетворение первоначального иска, в части отмены пунктов решения антимонопольного органа, которыми в действиях заказчика и уполномоченного органа установлено нарушение разработки конкурсной документации.

Следовательно, по мнению подателя жалобы, совместное рассмотрение первоначального и встречного заявлений привело бы к более быстрому, а главное правильному рассмотрению дела.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от администрации Березовского района, Управления капитального строительства и ремонта администрации Березовского района поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 132 АПК РФ определено право ответчика до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Первоначальное заявление администрации Березовского района, Управления капитального строительства и ремонта администрации Березовского района основано на признании недействительными решения от 29.11.2012 и предписания от 26.11.2012.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения жалобы ООО "Перспектива-М" (участник размещения заказа) антимонопольным органом вынесено решение от 29.11.2012 о признании УКС (заказчик) и администрации (уполномоченный орган) нарушившими часть 2 статьи 22, часть 1 статьи 23, часть 4 статьи 11, часть 3 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) в части не установления в конкурсной документации обязательных показателей, связанных с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика и в части не размещения в полном объеме конкурсной документации на официальном сайте; в части установления к участникам размещения заказа не предусмотренных законом требований, а также требований к работам, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа и выдано предписание об устранении нарушений Закона о размещении заказов путем отмены протоколов составленных в ходе проведения открытого конкурса и отзыва извещения о проведении открытого конкурса.

Подавая встречное заявление, Управление обратилось с требованием о признании незаконными действий заказчика - Управления капитального строительства и ремонта администрации Березовского района и уполномоченного органа - Управления по подготовке, организации и проведению конкурсов (торгов) администрации Березовского района по разработке конкурсной документации на выполнение инженерно-изыскательных работ и изготовление проектно-сметной документации (ПСД) на объект: Детский сад на 220 мест с бассейном в гп. Игрим, Березовского района, ХМАО-Югры", (извещение N 0187300012412000174) не соответствующей требованиям законодательства о размещении заказов и требованиям законодательства о защите конкуренции.

Выполнить действия, изложенные в предписании от 26.11.2012, а именно аннулировать открытый конкурс путем выполнения предписывающих действий:

- отменить извещение о проведении открытого конкурса N 0187300012412000174 от 18.10.2012,

- отменить протоколы, составленные в ходе проведения открытого конкурса на выполнение инженерно-изыскательных работ и изготовление проектно-сметной документации (ПДС) на объект: Детский сад на 220 мест с бассейном в гп. Игрим, Березовского района, ХМАО-Югры", (извещение N 0187300012412000174).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами подателя жалобы о том, что в первоначальном и встречном заявлениях частично совпадают предметы доказывания.

Так, в своем встречном заявлении, антимонопольный орган указывает, что согласно конкурсной документации на выполнение инженерно-изыскательских работ и изготовление проектно-сметной документации (ПСД) на объект: "Детский сад на 220 мест с бассейном в гп. Игрим, Березовского района, ХМАО-Югры". (Извещение N 0187300012412000174), Заказчиком (Уполномоченным органом) в один лот объединены выполнение инженерно-изыскательских работ и изготовление проектно-сметной документации.

При этом согласно пункту 11.1.13 Раздела III (Информационная карта) конкурсной документации установлены требования к участникам размещения заказа о предоставлении в составе заявки на участие в конкурсе двух видов свидетельств о допуске к работам, выданных саморегулируемыми организациями (далее - СРО): на выполнение инженерно-изыскательских работ и организацию подготовки проектно-сметной документации.

Таким образом, антимонопольный орган полагает, что данные положения конкурсной документации нарушают требования части 4 статьи 11, части 3 статьи 22 Закона о размещении заказов и части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Тогда как, в оспариваемых решении от 29.11.2012 и предписании от 26.11.2012 довод о нарушении части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" отсутствует, в связи с чем предмет доказывания в указанной части в первоначальном и встречном заявлениях не совпадает.

Кроме того, в соответствии с частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения установленных частью 1 названной статьи проверок нарушения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе, в том числе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, выполнение действий, изложенных в предписании от 26.11.2012, является обязательным в силу Закона о размещении заказов, и исполнение предписания в судебном порядке не требуется.

Более того, изложенные антимонопольным органом требования во встречном заявлении, положены в основу рассматриваемых в первоначальном заявлении оспариваемых решения от 29.11.2012 и предписания от 26.11.2012

Также, в апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что между первоначальным и встречным заявлениями имеется взаимная связь.

Вместе с тем, наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи только тогда является основанием для принятия встречного искового заявления, если совместное рассмотрение обоих заявлений приведет к более быстрому и правильному разбирательству.

Однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассмотрение заявления администрация Березовского района, Управление капитального строительства и ремонта администрации Березовского района совместно с заявлением антимонопольного органа не ускорит судебный процесс. Доводов, опровергающих этот вывод, последний не привел.

Ссылка подателя жалобы на то, что удовлетворение встречного иска исключило бы полностью или в части удовлетворение первоначального иска, заслуживает внимание апелляционной инстанции.

Вместе с тем, возврат встречного иска не воспрепятствовал антимонопольному органу защитить свои права, так как обстоятельства, указанные во встречном заявлении, изложены в качестве возражений на заявленные требования, что следует из отзыва Управления), имеющегося в деле (том 1л.д. 88-93), а также в оспариваемых решении от 29.11.2012 и предписании от 26.11.2012. Они исследованы судом и им в судебном акте дана оценка.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как Управление в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2013 по делу N А75-9947/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер