Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 02АП-2578/13

г. Киров

10 апреля 2013 г.

Дело N А29-10661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от заявителя - по доверенности Овсянникова В.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛДАС-ЭМ"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2013 по делу N А29-10661/2012, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛДАС-ЭМ" (ИНН: 1121012972, ОГРН: 1041101080657)

с привлечением в качестве заинтересованных лиц - Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 1103001093, ОГРН: 1021100813799), Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Коми (ИНН: 1101486195, ОГРН: 1041100424221)

об установлении юридического факта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛДАС-ЭМ" (далее - заявитель, ООО "ВЕЛДАС-ЭМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении юридического факта, а именно: наличия технической ошибки в приложении к лицензии N ОТ-25-000548 (11) от 06.08.2009, выданной Ростехнадзором ООО "ВЕЛДАС-ЭМ" на право осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 класса опасности отходов в виде не указания (пропуска) вида деятельности как "обезвреживание", заинтересованными лицами выступили Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми (далее - Росприроднадзор).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2013 заявление ООО "ВЕЛДАС-ЭМ" оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора между сторонами о праве общества на осуществление деятельности по обезвреживанию ртутных отходов в соответствии с выданной лицензией N ОТ-25-000543 (11).

Не согласившись с принятым решением, ООО "ВЕЛДАС-ЭМ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить или направить материалы дела в Арбитражный суд Республики Коми на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ВЕЛДАС-ЭМ" указало, что заявитель обращался в Ростехнадзор с просьбой об устранении технической ошибки, допущенной в приложении к лицензии, которое сообщило, что функции лицензирования данного вида деятельности переданы в Росприроднадзор, куда заявитель также обращался, где ему также было отказано в связи с тем, что лицензия выдана другим ведомством. У ООО "ВЕЛДАС-ЭМ" отсутствует иная возможность устранить техническую ошибку иначе как обратиться в арбитражный суд с данным заявлением. При вынесении определения судом первой инстанции не принято во внимание то, что понятие "право" предполагается как гражданско-правовая категория. Выдача лицензии регулируется публичным правом, и оставлять заявление без рассмотрения по данному основанию нельзя. Кроме того. Суд не имел права выходить за пределы предмета судебного разбирательства, акцентируя внимание на привлечении заявителя к административной ответственности.

Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

06.08.2009 ООО "ВЕЛДАС-ЭМ" Ростехнадзором выдана лицензия N ОТ-25-000543 (11) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению 1-4 класса опасности отходов.

В соответствии с приложением к лицензии обществу разрешено осуществление деятельности по сбору, хранению и размещению 1-4 класса опасности отходов, указание на вид деятельности, связанный с обезвреживанием этих отходов, в приложении к лицензии отсутствует.

Считая, что имеется допущенная Ростехнадзором при оформлении лицензии техническая ошибка, выразившаяся в не указании в приложении к лицензии в отношении отходов: ртутных ламп, люминесцентных ртутьсодержащих ламп отработанных и брак, ртутных термометров и брака, вида деятельности - обезвреживание, ООО "ВЕЛДАС-ЭМ" обратилось в суд с данным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (часть 2 статьи 217 АПК РФ).

В соответствии со статьей 30, частью 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 219 АПК РФ предусмотрено, что лицо вправе обратиться с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Рассматривая заявленное по делу требование, суд первой инстанции установил, что заявленные обществом обстоятельства возникли в области публичных правоотношений, возникших при исполнении (неисполнении) Ростехнадзором функций лицензирующего органа, что само по себе исключает возможность рассмотрения заявленных требований в порядке, установленном главой 27 АПК РФ.

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензирующие органы - уполномоченные федеральные органы исполнительной власти и (или) их территориальные органы, а в случае передачи осуществления полномочий Российской Федерации в области лицензирования органам государственной власти субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие лицензирование.

Согласно статье 15 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в лицензию включаются сведения о лицензируемом виде деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Таким образом, включение в приложение к лицензии видов работ, осуществляемых соискателем лицензии, производится на основании решения уполномоченного органа.

Фактически обществом заявлен спор о признании недействительным бездействия контролирующего органа, выразившегося в том, что в правоподтверждающем документе не отражены планируемые обществом к осуществлению такие виды работ как обезвреживание отходов I-IV класса опасности и перечень опасных отходов, содержащих ртутные вещества. Заявитель, в сущности, просит не установить факт, имеющий юридическое значение, а просит суд установить перечень работ по обезвреживанию определенных видов отходов.

Как правильно отметил арбитражный суд, что при таких обстоятельствах и из текста поданного ООО "ВЕЛДАС-ЭМ" заявления усматривается, что фактически заявлены требования о праве на осуществление конкретной деятельности, что также исключает возможность рассмотрения данного требования в порядке установления факта, имеющего юридическое значение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом второй инстанции, поскольку свидетельствуют о неправильном толковании заявителем положений процессуальных норм.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2013 по делу N А29-10661/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛДАС-ЭМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

Е.Г.Малых А.В.Тетервак