Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 12АП-1571/13

г. Саратов

11 апреля 2013 г.

Дело N А06-7939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптиком Групп-Самара" (ОГРН 1106312007350, ИНН 6312101100, адрес местонахождения: г. Самара, п. Чкалова, д.16)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2012 года по делу N А06-7939/2012 (судья Павлова В.Б.)

по иску индивидуального предпринимателя Бровченко Елены Викторовны (ИНН 301710132315, ОГРНИП 307301702200082, г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптиком Групп-Самара" (ОГРН 1106312007350, ИНН 6312101100, адрес местонахождения: г. Самара, Территория поселка Чкалова, д.16)

о взыскании основного долга в сумме 983 828,99 руб., пени в сумме 15 741,26 руб., по договору поставки N 24 от 30.12.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - не явился, извещен,

ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Бровченко Елена Викторовна (далее - истец, ИП Бровченко Е.В.) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптиком Групп-Самара" (далее - ООО "Оптиком Групп-Самара") о взыскании основного долга в сумме 983 828 руб. 99 коп., пени в сумме 15 741 руб. 26 коп. по договору поставки от 30.12.2011 N 24.

Решением от 27 декабря 2012 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Оптиком Групп-Самара" в пользу индивидуального предпринимателя Бровченко Елены Викторовны основной долг в сумме 983 828 руб. 99 коп., пени в сумме 15 741 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 991 руб. 40 коп.

Кроме того, суд возвратил индивидуальному предпринимателю Бровченко Елене Викторовне из федерального бюджета государственною пошлину в сумме 11 414 руб. 07 коп.

ООО "Оптиком Групп-Самара" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

ИП Бровченко Е.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

ИП Бровченко Е.В. извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 92149 2 о вручении корреспонденции). Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

ООО "Оптиком Групп-Самара" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 92150 8 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 марта 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между ИП Бровченко Е.В. (Поставщик) и ООО "Оптиком Групп-Самара" (Покупатель) заключен договор поставки N 24 с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 8-15).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик на основании заказов Покупателя обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставку товара Покупателю по согласованным сторонами ценам, указанным в Прайс-листе Поставщика (приложением N 1), а Покупатель принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Во исполнение условий договора истцом по товарным накладным от 21.09.2012 N 928 и N 929 осуществлена поставка товара ответчику на общую сумму 983 829 руб.

В накладных указано наименование товара, единицы его измерения, количество, цена и общая сумма поставки, имеется ссылка на договор поставки от 30.12.2011 N 24.

По указанным товарным накладным товар принят ответчиком, что подтверждается подписями представителей и печатью юридического лица.

Ответчик свои обязательства по оплате стоимости поставленного товара не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными, доказанными документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Как было указано выше, 30.12.2011 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 24 с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 8-15).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик на основании заказов Покупателя обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставку товара Покупателю по согласованным сторонами ценам, указанным в Прайс-листе Поставщика (приложением N 1), а Покупатель принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.7 договора с учетом редакции изложенной в протоколе разногласий, поставляемый по настоящему договору товар оплачивается Покупателем, в соответствии с пунктом 7 статьи 9 Закона N 381-ФЗ следующим образом:

- продукция, срок годности которой менее 10 дней, подлежит оплате в срок не позднее, чем 10 рабочих дней со дня приемки Покупателем;

- продукция, на которую срок годности установлен от 10 до 30 дней включительно, подлежит оплате в срок не позднее, чем 30 календарных дней со дня приемки Покупателем;

- продукция, срок годности которой свыше 30 дней, подлежит оплате в течение 30 календарных дней со дня поставки товара.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку из представленных в материалы дела документов определить срок годности поставленного по спорным накладным товара невозможно, предельным сроком оплаты является 30 календарных дней со дня поставки товара.

Во исполнение условий договора истцом по товарным накладным от 21.09.2012 N 928 и N 929 осуществлена поставка товара ответчику на общую сумму 983 829 руб.

В накладных указано наименование товара, единицы его измерения, количество, цена и общая сумма поставки, имеется ссылка на договор поставки от 30.12.2011 N 24.

По указанным товарным накладным товар принят ответчиком, что подтверждается подписями представителей и печатью юридического лица.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по оплате стоимости поставленного товара не исполнил

С учетом условий пункта 2.7 договора в редакции протокола разногласий срок оплаты по накладным наступил 22.10.2012.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств исполнения своих обязательств по договору и оплаты полученного товара суду первой инстанции не представил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку в материалах дела отсутствуют предусмотренные пунктом 1.2 договора Прайс-листы Поставщика, в которых должны быть отражены наименование, ассортимент, количество, качественные характеристики товара и стоимость подлежащей поставке товара, то договор поставки является незаключенным.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование (ассортимент), количество, качественные характеристики Товара и стоимость подлежащей поставке партии Товара согласовываются сторонами на основании заказов Покупателя в соответствии с Прайс-листом Поставщика.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о заключенности спорного договора, исходил из положений пункта 3 статьи 455 ГК РФ и пришел к выводу, что наименование и количество товара являются существенными условиями договора поставки. Поскольку указанные в пункте 1.2 договора заявки в материалы дела не представлены, а в представленных в материалы дела товарных накладных имеется ссылка на договор N 24 от 30.12.2011 и в них также отражено наименование, количество и стоимость товара, спорный договор считается заключенным.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными.

Кроме того, представленные в материалы дела товарные накладные подписаны со стороны ответчика без рекламаций по наименованию (ассортименту), количеству, качественным характеристикам и стоимости поставленного товара.

Доказательств извещения истца о поставке несогласованного товара либо возврата несоответствующего товара в адрес истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, товар принят ответчиком без замечаний.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поставка товара ответчику и неисполнение им обязательства по оплате полученного товара подтверждены материалами дела.

За неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок, истец начислил и предъявил к ответчику требования о взыскании неустойки в сумме 15 741 руб. 26 коп. за период с 22.10.2012 по 06.11.2012.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 4.7. протокола разногласий от 10.01.2012 к договору поставки от 30.12.2011 N 24, сторонами согласовано, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченной выплаты за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В протоколе разногласий от 10.01.2012 указано, что сторонами принята редакция договора, предложенная Поставщиком (истцом). Со стороны ответчика протокол разногласий подписан генеральным директором Чичикиным С.В. без замечаний.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Соответствующего заявления со стороны ответчика не поступало.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате товара в установленный договором срок, то исковые требования о взыскании пени, предусмотренной договором правомерны.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его верным.

Контр расчет пени ответчиком не представлен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также обязательные для суда указания высшей судебной инстанции и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку оплаты товара в размере 15 741 руб. 26 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционную жалобу ООО "Оптиком Групп-Самара" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2012 года по делу N А06-7939/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников