Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 07АП-1917/10

10 апреля 2013 г.

Дело N А27-20260/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терёхиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником И.Г. Семененко

при участии:

от взыскателя - Солодова Н.В. (дов. от 18.12.2012 г.)

от должника - Обласова С.Ю., Пушкарёва С.В. (дов. от 24.01.2013 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Обласова Сергея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2013 года

по делу N А27-20260/2009 (судья О.М. Засухин)

по иску ООО ПКФ "Лори"

к предпринимателю Обласову Сергею Юрьевичу

о взыскании 161000 руб.

установил:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 5 мая 2010 года по делу N А27-20260/2009 с предпринимателя Обласова С.Ю. в пользу ООО ПКФ "Лори" взысканы 160000 руб. долга, 1000 руб. пени и 4720 руб. расходов по госпошлине.

В Арбитражный суд Кемеровской области обратилось ООО "КОНТАКТ плюс" с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве N 318684/12/09/42 в связи с заключением договора N 1 от 11 апреля 2012 года уступки права требования.

Определением от 30 января 2013 года по делу N А27-20260/2009 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 30 января 2009 года, предприниматель Обласов С.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом не исследованы обстоятельства уступки права, в том числе отражение в бухгалтерской отчётности перехода дебиторской задолженности. Кроме того, должник полагает, что при частичной оплате долга суд должен выяснить в какой сумме взыскателю перешли права требования.

ООО "КОНТАКТ плюс" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменений. Должник не заявлял о недействительности сделки уступки права требования. После совершения сделки ООО ПКФ "Лори" ликвидировано. По вопросу частичной оплаты долга все действия определяются и совершаются судебным приставом-исполнителем.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2013 года по делу N А27-20260/2009, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 5 мая 2010 года по делу N А27-20260/2009 с предпринимателя Обласова С.Ю. в пользу ООО ПКФ "Лори" взысканы 160000 руб. долга по арендной плате, образовавшийся по договору N 11 от 1 сентября 2007 года, 1000 руб. пени, начисленных за просрочку оплаты и 4720 руб. расходов по госпошлине. Взыскателю выдан исполнительный лист серия АС N 1426673 от 14 января 2010 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 318684/12/09/42.

11 апреля 2012 года между ООО ПКФ "Лори" и ООО "КОНТАКТ плюс" заключён договор N 1, по условиям которого ООО ПКФ "Лори" уступило ООО "КОНТАКТ плюс" права требования к Обласову С.Ю. по договору аренды магазина N 11 от 1 сентября 2007 года в сумме 165720 руб.

ООО "КОНТАКТ плюс" обратилось с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве. Заявление судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

В соответствии со статьёй 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Процедура процессуального правопреемства в арбитражном судопроизводстве урегулирована статьёй 48 АПК РФ.

В статье 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что ООО "КОНТАКТ плюс" представлены надлежащие доказательства заключения договора уступки права требования, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 48 АПК РФ произвело замену стороны в исполнительном производстве.

Апелляционным судом отклоняется довод предпринимателя Обласова С.Ю. о то, что судом не исследован вопрос об отражении в бухгалтерском учёте факта перехода дебиторской задолженности по договору цессии.

Как следует из процессуальных норм, указанных выше, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве исполнение обязанностей по бухгалтерскому учёту и отчётности, а также обязанностей по налоговым правоотношениям в предмет исследования и оценки не входят. Основанием для процессуального правопреемства является наличие между взыскателем и лицом, которому уступается права требования, надлежаще оформленной сделки цессии. Заключённым между ООО ПКФ "Лори" и ООО "КОНТАКТ плюс" договор уступки права требования N 1 от 11 апреля 2012 года недействительным не признан.

Обстоятельства частичной оплаты долга, на которые должник ссылается в апелляционной жалобе, подлежат исследованию и оценке в рамках исполнительного производства применительно к статье 52 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом сумма остатка долга на момент процессуального правопреемства значения не имеет, т.к. судом производится процессуальное действие по замене взыскателя в целом по исполнительному производству.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2013 года по делу N А27-20260/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терёхина О.Ю. Киреева