Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-7758/13

город Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-117216/12-54-626

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В., судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрафитЭл - Московский электродный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от "24" декабря 2012 года по делу N А40-117216/12-54-626, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью "ГрафитЭл - Московский электродный завод" (ИНН 7720249072, ОГРН 1027739214909) к обществу с ограниченной ответственностью "ОптиПринт Плюс" (ИНН 7714712334, ОГРН 1077760543728)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца- Аксенова И.О. (по доверенности N б/н от 03.12.2012);

от ответчика- Стрибный А.Н. (руководитель согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.03.2013 N 0026183);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГрафитЭл - Московский электродный завод" (далее - ООО "ГрафитЭл - Московский электродный завод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОптиПринт Плюс" (далее - ООО "ОптиПринт Плюс") о взыскании 394 111 руб. 94 коп. платы за пользование за период с ноября 2011 года по июнь 2012 года по договору аренды от 01.05.2011 N 42/1-11, 178 154 руб. 64 коп. ущерба, причиненного имуществу истца и обращении взыскания на имущество ответчика, находящегося в помещении (44 позиции).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 393, 349, 359, 360, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не освобождением ответчиком помещения после прекращения договора аренды от 01.05.2011 N 42/1-11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскании 178 154 руб. 64 коп. ущерба. Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции указал на их необоснованность.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части обращения взыскания на имущество ответчика, находящегося в помещении (44 позиции), в остальной части заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда от 24.12.2012 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2011 между ООО "ГрафитЭл - Московский электродный завод" (арендодатель) и ООО "ОптиПринт Плюс" (арендатор) сроком до 01.04.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2011) был заключен договор аренды N 42/1-11, согласно условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: г.Москва, ш.Энтузиастов, д.31, стр.15, общей площадью 185,1 кв.м для использование под склад.

По акту приема-передачи от 01.07.2011 было передано арендатору.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.3 договора аренды ответчик принял на себя обязательство вносить арендные платежи в установленном договором порядке, размере и сроки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность за период с августа по октябрь 2011 года, что послужило основанием для направления истцом ответчику уведомления от 08.11.2011 о расторжении в одностороннем порядке договора аренды с 24 ноября 2011 года (пункт 5.4 договора) и возврате помещения по акту приема-передачи. Получение данного уведомления ответчиком подтверждается соответствующей отметкой на нем (л.д. 50 т.1).

Так, согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после прекращения договора ООО "ОтиПринтПлюс" арендованное помещение по акту истцу не возвратило и продолжало использование до конца декабря 2011 года, что подтверждается его заявкой от 23.11.2011 (л.д. 32 т.2) и отчетом "Время прихода - Время ухода" по магнитным пропускам, выданным ответчику, за период с 01.11.2011 по 31.12.2011 (л.д. 65-74 т.2). О наличии пропускного режима, установленного для прохода/проезда на территорию ООО "ГрафитЭл - Московский электродный завод" свидетельствует пункт 2.6 договора и памятка арендатору (л.д. 42 т.1).

При этом возражения ответчика относительно чинения ему препятствий в пользовании арендованными помещениями в период с 25.11.2011 по 31.12.2011 судом отклоняются как документально не обоснованные, противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика 51 688 руб. 52 коп. платы за пользование помещением за ноябрь 2011 года и 49 527 руб. 42 коп. платы за пользование помещением за декабрь 2011 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о зачете суммы залогового платежа в размере 48 816 руб. в счет суммы задолженности за период с 01.11.2011 по 24.11.2011 является ошибочным, поскольку указанная сумма была зачтена истцом в счет стоимости ремонтных работ в целях устранения причиненного имуществу ущерба в размере 226 970 руб. 64 коп., в связи с чем ООО "ГрафитЭл - Московский электродный завод" предъявило требование о взыскании только 178 154 руб. 64 коп. ущерба.

Данные требования удовлетворены судом в заявленном размере.

Рассмотрев требования заявителя о взыскании с ответчика стоимости пользования за период с января по июнь 2012 года, судебная коллегия не находит оснований дл их удовлетворения, поскольку в соответствии с приказом самого истца от 11.01.2012 N 1/2 (л.д. 34 т.2) доступ ООО "ОптиПринт Плюс" на территорию предприятия был запрещен, магнитные пропуска заблокированы.

Доказательства обратного заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ГрафитЭл - Московский электродный завод" от иска в части требования об обращении взыскания на имущество ООО "ОптиПринт Плюс", решение суда в указанной части отменить, производство по делу N А40-117216/12 (54-626) в части отказа от иска прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" декабря 2012 года по делу N А40-117216/12 (54-626) отменить в части отказа во взыскании с ООО "ОптиПринт Плюс" в пользу ООО "ГрафитЭл - Московский электродный завод" 101 215 руб. 94 коп. и 2 845 руб. 12 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с ООО "ОптиПринт Плюс" в пользу ООО "ГрафитЭл - Московский электродный завод" 101 215 руб. 94 коп. задолженности и 2 845 руб. 12 коп. расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части решение суда от 24.12.2012 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Краснова С.В.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.