Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 15АП-3424/13

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2013 г.

дело N А32-7461/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Емельяновой,

при участии:

от ООО "Страховая компания "Согласие": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 43419),

от Страховое открытое акционерное общество "ВСК": представитель не явился. извещен надлежащим образом (уведомление N 43420),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2012 по делу N А32-7461/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

к ответчику - Страховому открытому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании страхового возмещения,

принятое в составе Русова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 58 479,94 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в полном объеме не произвел выплату истцу страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ходатайство рассмотрено судом и признано подлежащим удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.11.2008 в 23-40 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Пежо 407, транзитный номер КР 93 9722, под управлением Манукян М.Х., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобилем INFINITI FX 35, государственный номер М 890 МЕ 93, под управлением Сердюкова А.Л., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю INFINITI FX 35, государственный номер М 890 МЕ 93, причинены технические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.11.2008.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 3434 от 05.11.2008 Манукян М.Х. - водитель Пежо 407, транзитный номер КР 93 9722 нарушила пункт 8.12 Правил дорожного движения и допустила наезд на автомобиль INFINITI FX 35, государственный номер М 890 МЕ 93.

Гражданская ответственность Манукян М.Х. застрахована в САОА "ВСК" (страховой полис ВВВ N 0144657085 сроком действия до 22.10.2009).

Поврежденное транспортное средство INFINITI FX 35, государственный номер М 890 МЕ 93, принадлежащее Сердюкову А.Л., застраховано в ООО "Страховая компания "Согласие" (страховой полис серия 123010 N 10215108ТСФ40652).

ООО "Страховая компания "Согласие", признав случай страховым событием, выполнило свои обязательства и оплатило страховое возмещение на основании экспертного заключения от 20.11.2008 N 467.23.220.2572-2008/11 в размере 29 618 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2008 N 2022.

Удовлетворяя претензию истца, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 29 618 руб., что подтверждается платежным поручением N 399 от 29.04.2009.

Собственник транспортного средства INFINITI FX 35, государственный номер М 890 МЕ 93, Сердюков А.Л., не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, обратился в суд с иском о взыскании вреда, причиненного ДТП.

Решением Мирового судьи судебного участка N 81 г. Новороссийска от 10.06.2009 по делу N 2-298/2009-81 требования истца были удовлетворены, с ООО "Страховая компания "Согласие", в лице Черноморского филиала, г. Новороссийск, в пользу Сердюкова А.Л. взыскано 58 479,94 руб. страхового возмещения.

ООО "Страховая компания "Согласие" на основании исполнительного листа дополнительно перечислило Сердюкову А.Л. 58 479,94 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.10.2009 N 1611.

Претензией от 28.12.2009 истец предложил ответчику добровольно оплатить 58 479,94 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик уклонился от возмещения истцу стоимости ущерба в указанном размере, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения в указанном размере.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался нижеследующим.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие на основании Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ "О внесении изменения в статью 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (вступил в силу 09.11.2007), срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, обладает правом непосредственного обращения к страховщику, если страхование является обязательным и если возможность прямого требования потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику причинителя вреда предусмотрена законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО статус выгодоприобретателя, которому обеспечивается право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения.

При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить выгодоприобретателю ущерб в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 965 ГК РФ является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил 05.11.2008, когда имуществу потерпевшего был причинен ущерб в результате совершения ДТП.

Следовательно, сам потерпевший либо его страховщик, к которому в порядке суброгации перешло право требовать выплаты страхового возмещения от страховой компании, застраховавшей деликтную ответственность причинителя вреда, до 05.11.2011 мог обратиться в суд с таким требованием.

ООО "СК "Согласие" обратилось в арбитражный суд с иском 15.03.2013 (что подтверждается штампом органа почтовой связи на конверте), то есть с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик о пропуске истцом исковой давности заявил до принятия судом решения по делу. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правомерным и не подлежит отмене.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" с учетом уплаты им государственной пошлины в размере 2 000 руб. платежным поручением N 1623 от 09.11.2012.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2012 по делу N А32-7461/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв