Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 13АП-3228/13

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2013 г.

Дело N А56-59197/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н.Орловым,

при участии:

от истца: Цын В.П. по протоколу N 26 от 15.10.2010,

от ответчика: Огоньковой Н.Н. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3228/2013) ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-59197/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "ПРОФИ плюс"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района"

о взыскании задолженности в размере 1 802 304 руб.,

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2012 с ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" в пользу ООО "ПРОФИ плюс" взыскана задолженность в размере 1.802.304 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31.023 руб. 04 коп.

ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Ответчик полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. Суд не учел, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Таким образом истец не мог требовать от ответчика оплаты выполненных работ. Наличие акта приема-сдачи выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представлять возражения по объему, качеству выполненных подрядчиком работ.

Истец в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения. Полагает неправомерными ссылки на пункты 5.1, 5.2 договора, поскольку заказчик назначил ответственного представителя и принял результат выполненных работ, подписав акты формы КС-2 и справки КС-3. При этом при наличии возражений имел право не принимать выполненные работы. Никаких возражений по объему и качеству выполненных работ ответчик не заявлял. Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком работ заказчик не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор подряда N 12-2762р от 09.04.2012, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался в установленный срок выполнить собственными силами, за счет собственных средств, из своих материалов работы по ремонту и отделке лестничных клеток, в многоквартирных домах по адресам: ул. Д.Бедного д. 1, корп. 2 парадные N 1, N 2; пр. Просвещения д. 84, парадные N 1, N 3, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1, 2.2. договора начало выполнения работ - 09.04.2012 года, конечный срок выполнения работ - 31.05.2012.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ согласно локальным сметам составляет 2.202.304 руб.

Предусмотренные договором работы выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 18.05.2012, N 2 от 22.05.2012, справками о стоимости работ КС-3 N 1 от 18.05.2012, N 2 от 22.05.2012, подписанными сторонами без замечаний.

В соответствии с п. 3.9. договора оплата производится в течение 15 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), путем перечисления денежных средства на расчетный счет подрядчика, согласно реквизитам, указанным в договоре, на основании выставленного счета.

Ответчик платежными поручениями N 651 от 07.06.2012 и N 44 от 24.07.2012 произвел оплату в общей сумме 400.000 руб., с указанием в платежных документах "частичная оплата по договору".

Поскольку в полном объеме выполненные истцом и принятые ответчиком работы оплачены не были, задолженность составила 1.802.304 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 307, 309, 310, 329, 330, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск удовлетворил, так как установил, что работы выполнены и приняты; доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик не представил.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Поскольку работы приняты заказчиком, возникло денежное обязательство.

В соответствии с условиями договора и статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ является обязанностью ответчика.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, частичная оплата произведена без конкретизации по соответствующим актам, указано на частичную оплату по договору подряда от 09.04.2012 N 12-2762. Ненадлежащее качество работ в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не доказывал.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен