Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 01АП-910/13

г. Владимир

29 марта 2013 г.

Дело N А79-12765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.01.2013, принятое по делу N А79-12765/2012 судьей Владимировой О.Е., в порядке по иску федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства", 428032, Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул. Ярославская, д. 32, ОГРН 1022101144306, ИНН 2126000323, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис", 429140, Чувашская Республика, Комсомольский район, с.Комсомольское, ул.Мира, д.15, ОГРН 1022101829243, ИНН 2108002335, о взыскании 50 656 рублей 27 копеек,

при участии:

от заявителя - ООО "Энергосервис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 47274);

от истца - федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 47275),

установил:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Волга", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", ответчик) о взыскании 50 656 рублей 27 копеек неустойки.

Заявленные требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком договорных обязательств по государственному контракту на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения от 27.06.2011 N 122/11.

Решением от 09.01.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал с ООО "Энергосервис" в пользу ФКУ Упрдор "Волга" 50 656 рублей 27 копеек неустойки, 2026 рублей 25 копеек расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергосервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой отменить на основании на основании пунктов 3, 4 части статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт согласования сторонами в установленном порядке сроков устранения недостатков выполненных работ. Отсутствуют доказательства направления каких-либо писем в адрес ответчика истцом.

Заявитель указывает, что судом нарушена часть 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно ФКУ "Упрдор "Волга" при подаче искового заявления не приложило сведения о направлении копии иска и прилагаемых к нему документов в адрес ООО "Энергосервис".

Апеллянт также указал на то, что 09.01.2013 в адрес суда от ФКУ Упрдор "Волга" поступили уточнения к иску, которые были приняты Арбитражным судом Чувашской Республики, однако ООО "Энергосервис" не было предоставлено права и времени на ознакомление с данными уточнениями.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.06.2011 ФГУ Упрдор "Волга" (заказчик) и ООО "Энергосервис" (подрядчик) заключен государственный контракт на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по оборудованию искусственным освещением мест концентрации ДТП на участках автомобильных дорог общего пользования федерального значения и территориального значения, проходящих по территории населенных пунктов (не менее 620 км), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Предметом контракта является устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге А-151 Цивильск-Ульяновск на участках км 0+000-км 1+470 н. п. Цивильск, км 26+675-км 27+125 н.п. М. Андреевка, км 35+083-км 35+993 н.п. Шихазаны, км 39+875-км 42+410 г.Канаш, км 43+380 - км 44+525 г.Канаш в Чувашской Республике (далее - Объект).

Согласно пункту 10.1 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками. Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов на объекте по устройству искусственного электроосвещения составляет - 1 год; началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания акта приемки объекта капитального строительства (пункт 10.2 контракта).

Пунктом 11.4 контракта установлено, что за нарушение установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте строительства в период гарантийного срока, подрядчик уплачивает заказчику 0,1% от контрактной цены за каждые 30 дней просрочки исполнения обязательств.

Общая стоимость работ определена сторонами в размере 50 656 275 рублей 85 копеек (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с актом приемочной комиссии Объект принят в эксплуатацию 15.12.2011.

В период гарантийной эксплуатации линий искусственного электроосвещения заказчиком были выявлены дефекты, о чем с участием представителя подрядчика составлен соответствующий акт N 1 от 17.07.2012 (л.д. 23-24).

Письмом от 01.08.2012 N 07/3378 истец уведомил ответчика о необходимости устранения выявленных дефектов в срок до 16.08.2012 (л.д. 22).

Неисполнение в установленный срок ответчиком своих гарантийных обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Наличие дефектов выполненных подрядных работ, выявленных на Объекте в период гарантийного срока, уведомление ответчика о необходимости устранения данных дефектов в срок до 16.08.2012 подтверждаются актом N 1 от 17.07.2012, письмом от 01.08.2012 N 07/3578.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО "Энергосервис" доказательства исполнения гарантийных обязательств в установленный заказчиком срок в суд не представило, факт неустранения допущенных нарушений не оспорило.

Учитывая неисполнение ответчиком договорных обязательств, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к обоснованному выводу о том, что к ответчику следует применить ответственность за не устранение недостатков работ в виде штрафа, предусмотренного контрактом.

Указание заявителя апелляционной жалобы на несогласованность сроков устранения недостатков выполненных работ суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено, что за нарушение установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте строительства в период гарантийного срока, подрядчик уплачивает заказчику 0,1% от контрактной цены за каждые 30 дней просрочки исполнения обязательств.

Письмом от 01.08.2012 N 07/3578 ФКУ "Упрдор "Волга" установило подрядчику срок для устранения выявленных недостатков 16.08.2012. Доказательств неполучения данного письма ответчиком в материалы дела не представлено.

Утверждение заявителя о нарушении судом статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергается материалами дела.

В силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

При подаче иска в суд ФКУ "Упрдор "Волга" представило доказательства исполнения данного требования закона, приложив к исковому заявлению почтовое уведомление N 06549, которым подтверждается факт вручения корреспонденции секретарем ООО "Энергосервис" Мигуновой Э.А. 31.10.2012 (л.д.37).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не было допущено нарушений положений части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств ненаправления истцом в адрес ответчика приложенных к исковому заявлению документов последним не представлено.

Вместе с тем в порядке, установленном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие в арбитражный суд доказательства и иные документы, размещаются на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, направлены лицам, участвующим в деле.

Таким образом, ответчик имел возможность самостоятельно ознакомиться со всеми приложенными к исковому заявлению документами.

Апеллянт также указал на то, что 09.01.2013 в адрес суда от ФКУ Упрдор "Волга" поступили уточнения к иску, которые были приняты Арбитражным судом Чувашской Республики, однако ООО "Энергосервис" не было предоставлено права и времени на ознакомление с данными уточнениями.

Данный довод заявителя апелляционной Первым арбитражным судом отклоняется, так как не подтвержден материалами дела.

В адрес Арбитражного суда Чувашской Республики 09.01.2013 от ФКУ Упрдор "Волга" по настоящему делу уточнений к иску не поступало.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.01.2013 по делу N А79-12765/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина