Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 11АП-2713/13

г. Самара

28 марта 2013 г.

Дело N А65-28440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Отделения надзорной деятельности по Буинскому муниципальному району Главного управления министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2013 года по делу N А65-28440/2012 (судья Хамитов З.Н.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Назырова Радика Фаритовича (ОГРНИП 311167218100019, ИНН 161405767304), Республика Татарстан, г. Буинск,

к Отделению надзорной деятельности по Буинскому муниципальному району Главного управления министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Янешев М.С.,

о признании незаконным и отмене постановления от 08 ноября 2012 года N 0320-2012-0104 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Назыров Радик Фаритович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Назыров Р.Ф.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) к Отделению надзорной деятельности по Буинскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Республике Татарстан (далее - административный орган, ОНД по Буинскому муниципальному району УНД МЧС РФ по РТ) о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2012 N 0320-2012-0104 о назначении административного наказания, прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2013 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Янешев М.С. (л.д. 67).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2013 по делу N А65-28440/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Отделения надзорной деятельности по Буинскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по РТ от 08.11.2012 N 0320-2012-0104 о привлечении к административной ответственности ИП Назырова Радика Фаритовича по части 1, части 3 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.78-85).

В апелляционной жалобе ОНД по Буинскому муниципальному району УНД МЧС РФ по РТ просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.97-99).

Предприниматель и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.09.2012 N 233 административным органом в период с 15 по 27 октября 2012 года проведена плановая проверка в отношении ИП Янешева М.С. с целью надзора за выполнением обязательных требований пожарной безопасности.

Административным органом установлено, что согласно договору аренды нежилого помещения от 01.07.2012 N 3 заключенного между ИП Янешевым М.С (арендодатель) и ИП Назыровым Р.Ф. (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату следующее помещение (далее - объект) общей площадью 100 кв.м. находящийся в здании, расположенном по адресу: РТ, г. Буинск, ул. Советская, д.26 и предназначенный для использования под складское помещение (п.п.1.1, 1.2 договора). В соответствии с п.2.3 указанного договора арендатор обязуется содержать арендуемое помещение в образцовом состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечить пожарную и электрическую безопасность, в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности электросетей арендодателем и арендатором.

В ходе проверки, 15.10.2012 на объекте склады "ИП Янешева М.С.", расположенных по адресу: РТ, г. Буинск, ул. Советская, д.26, установлено, что в арендуемом помещении ИП Назыровым Р.Ф. нарушены требования пожарной безопасности, а именно:

- допускается ухудшения степени огнестойкости здания (2-ой степени огнестойкости) путем устройства сгораемых перегородок, что является нарушением требований ст. 57, ст. 87 N 123-ФЗ, п. 4.3 СНиП 21-01-97*;

- арендуемое помещение не обеспечено огнетушителями, что является нарушением требований ст. 105 N 123-ФЗ, п. 70 (Приложение N 1 и N 2) ППР в РФ;

- используется временная электропроводка, что является нарушением требований ст. 142 N 123-ФЗ, п. 115 ППР в РФ;

- электросветильники эксплуатируются без защитных колпаков, что является нарушением требований ст. 142, ст. 151 N 123-ФЗ, п. 42 ППР в РФ.

По данному факту административным органом составлен акт проверки от 16.10.2012 N 233 в отношении ИП Янешева М.С,, протоколы от 01.11.2012 N0320-2012-0300, N0320-2012-0301 об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.3 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ИП Назырова Р.Ф., на основании которых административным органом вынесено постановление от 08.11.2012 N00320-2012-0104 о привлечении ИП Назырова Р.Ф. к административной ответственности, предусмотренной только ч.3 ст.20.4 КоАП РФ (как указано в резолютивной части оспариваемого постановлении) в виде штрафа в размере 20 000 руб. (сведений о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ резолютивная часть постановления не содержит).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Согласно ст. 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") (далее - Правила противопожарного режима) установлены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 70 Правил противопожарного режима установлено, что руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2.

Согласно подп. "в" и "з" п. 42 Правил противопожарного режима запрещается, в том числе обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

В соответствии с п.4.3 СНиП 21-01-97*. "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7) (ред. от 19.07.2002) в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, в том числе ППБ 01; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно- технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке; при проведении ремонтных работ не допускать применения конструкций и материалов, не отвечающих требованиям действующих норм.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор по Буинскому муниципальному району по пожарному надзору дознаватель ОНД по Буинскому муниципальному району УНД МЧС РФ по РТ лейтенант вн. службы Хайруллин А.И. пояснил суду, что ни акт проверки, ни протокол осмотра в отношении ИП Назырова Р.Ф. не составлялся, акт проверки от 16.10.2012 N 233 составлен в отношении ИП Янешева М.С. Нарушения, выявленные в отношении ИП Назырова Р.Ф. зафиксированы с помощью фотографий и письменных объяснений исполняющего директора "ИП Янешева М.С." Гайнуллова Н.М. и отчима ИП Назырова Р.Ф. - гражданина Шамилова Ш.Д.

Аналогичным образом по результатам данной проверки привлечены к административной ответственности в виде штрафов сам ИП Янешев М.С., а также около 20 арендаторов.

Допросив в суде первой инстанции в качестве свидетеля гражданина Шамилова Ш.Д., отчима ИП Назырова Р.Ф., который пояснил суду, что 15.10.2012 он приходил на склад для приобретения овощей, на складе сам не работает, какое именно помещение арендует его зять ИП Назыров Р.Ф. он точно не знает, к каким объектам относятся имеющиеся в деле в фототаблицы он пояснить не может.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель третьего лица пояснил, что в этот день (15.10.2012) проверка ОНД по Буинскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по РТ проводилась в отношении ИП Янешева М.С., который привлечен к административной ответственности по ст.20.4 КоАП РФ, административный штраф им оплачен в полном объеме, вину признал.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии проведенной проверки требованиям как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При возбуждении дела об административном правонарушении административным органом по основаниям, указанным в ст. 28.1 КоАП РФ, факт совершения неправомерного действия (бездействий) лицом, привлекаемым к ответственности, также должен быть подтвержден доказательствами.

В отсутствие акта проверки, составленного уполномоченным органом государственного контроля в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, а также при несогласии проверяемого лица с изложенными в акте фактическими обстоятельствами, факт нарушения требований пожарной безопасности на объекте защиты подлежит фиксации путем проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (п. 3 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ).

Результаты осмотра, в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ, оформляются протоколом, составляемым в присутствии представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя и двух понятых, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что в качестве единственного доказательства, свидетельствующего о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, административный орган указывает на протоколы об административных правонарушениях от 01.11.2012 N 0320-2012-0300, N0320-2012-0301 и приложенные к ним фотографии (фототаблицы) произведенные во время проверки 15.10.2012 в отношении ИП Янешева М.С., а не ИП Назырова Р.Ф. о проведении которой последний не извещался и при ее проведении не участвовал.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ИП Назыров Р.Ф. вину свою не признал, по представленным на обозрение фотографиям, произведенным административным органом в ходе проверке, пояснил, что они к арендуемому им помещению не относятся, в помещении множество арендаторов, его тесть Шамилов Ш.Д. его работником не является, в связи с чем объективных пояснений давать не мог, огнетушители у него находятся в отдельном помещении, представил на обозрение суда фототаблицы, на которых видны огнетушители.

При этом фотографии не имеют доказательств их изготовления именно 15.10.2012, а также не содержат информацию о месте совершения правонарушения - из них не усматривается адрес места совершения, не зафиксировано, что фотофиксация произведена на складе "ИП Янешева М.С." по адресу г.Буинск, ул. Советская, д. 26 в именно арендуемом помещении ИП Назыровым Р.Ф.

Протоколы об административных правонарушениях от 01.11.2012 N 0320-2012-0300, N 0320-2012-0301 и приложенные к ним фотографии не могут являться достаточными доказательствами совершения заявителем административного правонарушения на основании нижеследующего.

В ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ указано, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что вменяемое заявителю правонарушение обнаружено должностным лицом административного органа в результате визуального осмотра помещения, на котором заявителем складируются те или иные предметы.

Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото - и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (ч. 3 ст. 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ).

Согласно ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств.

Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

В силу ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, проверка закрепленной за заявителем помещения (склада), проводилась 15.10.2012 года.

При этом протокол осмотра территории в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ не составлялся. Обследование территории произведено должностным лицом ответчика без извещения заявителя и без присутствия его представителя. При проведении обследования не приглашались понятые. Представленные административным органом фотографии не могут являться приложением к протоколам об административных правонарушениях N 0320-2012-0300, N 0320-2012-0301, так как произведены 15.10.2012, а протоколы об административных правонарушениях составлены 01.11.2012. Из приложенных фототаблиц не усматривается, что фотофиксация произведена именно на складе "ИП Янешева М.С. по адресу г.Буинск, ул. Советская, д. 26, а также в арендуемом помещении ИП Назыровым Р.Ф., а также не установлена дата самой фотофиксации.

Протоколы об административных правонарушениях от 01.11.2012 N 0320-2012-0300, N 0320-2012-0301 не могут собой подменить необходимость составления протокола осмотра помещения.

Представленные в качестве доказательств фотографии места правонарушения, произведены также без участия понятых и без участия представителя заявителя.

Изготовленные административным органом фототаблицы не позволяют со всей достоверностью установить место и время фотосъемки, идентифицировать изображенный на них склад ИП Назырова Р.Ф., в них не зафиксирован адрес места совершения правонарушения и дата его совершения.

Таким образом, изготовленные административным органом фототаблицы не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств.

Протокол осмотра склада, принадлежащего ИП Назырову Р.Ф. на основании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2012 N 3, составленный с соблюдением требований ст. 28.1 КоАП РФ или же акт проверки в установленной формы, в деле отсутствует.

Составление протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, кроме доказательственного значения, имеет и процессуальное значение, поскольку, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления такого протокола.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу п.4 Приказа МЧС РФ от 28.06.2012 года N 375 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" исполнение государственной функции осуществляется в соответствии со следующими законодательными и иными нормативными правовыми актами, в том числе, Федеральным законом от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, N 52, ст. 6249; 2009, N 18, ст. 2140, N 29, ст. 3601, N 48, ст. 5711; 2010, N 31, ст. 4196, N 32, ст. 4298; 2011, N 1, ст. 20, N 17, ст. 2310, N 23, ст. 3263, N 27, ст. 3880, N 30, ст. 4590, N 48, ст. 6728; 2012, N 19, ст. 2281).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. Плановые проверки проводятся не чаще один раз в три года на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов, в которых указываются следующие сведения:

1) наименования юридических лиц, фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам;

2) цель и основание проведения каждой плановой проверки;

3) дата и сроки проведения каждой плановой проверки;

4) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, осуществляющих конкретную плановую проверку. При проведении плановой проверки органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля совместно указываются наименования всех участвующих в такой проверке органов.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом (п. 5 ст. 9 Закона).

Частью 1 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица.

В ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ указано, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Акт проверки ответчиком в отношении ИП Назырова Р.Ф. не составлялся, о предстоящей проверке не извещался, копия Распоряжения о проверке, а также копия Акта проверки заявителю не вручались, при проведении проверки он не участвовал и пояснений дать возможности не имел.

Акт проверки может быть положен в основание возбуждения дела об административном правонарушении, однако такой акт, составленный в отношении ИП Назырова Р.Ф., в материалах дела отсутствует.

Из протоколов об административных правонарушениях от 01.11.2012 N 0320-2012-0300, N 0320-2012-0301 не следует, что они составлены на основании акта проверки (протокола осмотра), проведенного в отношении соблюдения требований пожарной безопасности на складе, занимаемым ИП Назыровым Р.Ф.

Материалы административного правонарушения не содержат, какие именно допустимые доказательства, в отсутствие как акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности в отношении объекта защиты, занимаемого ИП Назыровым Р.Ф., и протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, явились основанием для вывода ответчика о доказанности нарушения ИП Назырова Р.Ф. вмененных ему нарушений правил пожарной безопасности.

Иных доказательств в подтверждение совершения административного правонарушения ни протоколы об административных правонарушениях от 01.11.2012 N 0320-2012-0300, N 0320-2012-0301, ни постановление от 08.11.2012 N 0320-2012-0104 о привлечении к административной ответственности, ни материалы настоящего дела не содержат.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а административный орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В мотивировочной части обжалуемого постановления перечислены нарушения допущенные ИП Назыровым Р.Ф. квалифицируемые как ч. 1, так и ч. 3 ст.20.4 КоАП РФ.

В резолютивной части указанного постановления ИП Назыров Р.Ф. привлечен к административной ответственности только по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть также указаны статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно расценил указанное постановление в этой части незаконным, поскольку нарушение является существенным и неустранимым.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что постановление от 08.11.2012 N 0320-2012-0104 о привлечении заявителя к административной ответственности подлежит признанию незаконным и отмене.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2013 года по делу N А65-28440/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения надзорной деятельности по Буинскому муниципальному району Главного управления министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова Е.Г. Попова