Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 07АП-6849/12

г. Томск

29 марта 2013 г.

Дело N А27-8044/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С. В. Заусаевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабалдина Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2013 года по делу N А27-8044/2012

(судья В. В. Останина)

по иску индивидуального предпринимателя Шабалдина Олега Владимировича (ОГРНИП 304424019400012)

к кредитному потребительскому кооперативу "Сибирский альянс" (ОГРН 1074205009075)

третье лицо: конкурсный управляющий кредитного потребительского кооператива "Сибирский альянс" Бакулин Виктор Васильевич

о признании недействительным (ничтожным) договора займа N ДЗКПК-08-12/6 от 01 ноября 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шабалдин Олег Владимирович (далее - ИП Шабалдин О. В.) обратился в арбитражный суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу "Сибирский альянс" о признании договора займа N ДЗКПК-08-12/6 от 01 ноября 2008 года недействительным (ничтожным).

Требования мотивированы нарушениями, допущенными при заключении договора займа N ДЗКПК-08-12/6 01 ноября 2008 года, и основаны на нормах гражданского законодательства, предусмотренных в статьях 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Производство по делу определением суда от 14 июня 2012 года прекращено, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 14 сентября 2012 года определение Арбитражного суда Кемеровской области отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий кредитного потребительского кооператива "Сибирский альянс" Бакулин Виктор Васильевич.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2013 года исковое заявление ИП Шабалдина О. В. на основании пункта 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением, ИП Шабалдин О. В. в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и, соответственно, не имел возможности участвовать в судебных заседаниях 18.12.2012 года, 22.01.2013 года в связи с нахождением в командировке в г.Новосибирске. Оставление исковое заявление без рассмотрения является необоснованным.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ИП Шабалдина О. В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец дважды не явился в судебное заседание, в том числе, по вызову суда (18.12.2012 года, 22.01.2013 года) и не заявил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Таким образом, оставление искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 статьи 148 АПК РФ является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ИП Шабалдина О.В. как противоречащий материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение от 02.10.2012 года Арбитражного суда Кемеровской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 23.10.2012 (т.1 л.д.79) получено истцом 09.10.2012 года. По ходатайству истца предварительное судебное заседание отложено на 26.11.2012 года, о чем ИП Шабалдин О. В. извещен 01.11.2012 года (т.1 л.д.88).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства направления ИП Шабалдину О. В. определений арбитражного суда от 02.10.2012 года, о назначении дела к судебному разбирательству от 26.11.2012 года (т.1 л.д.102), об отложении судебного разбирательства от 18.12.2012 года (т.1 л.д.117-118) с соблюдением установленных правил.

При таких обстоятельствах ИП Шабалдин О. В. был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, не лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы путем представления возражений и доказательств либо заявлять ходатайства об отложении судебного разбирательства, в том числе, в связи с нахождением в командировке.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2013 года по делу N А45-27021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. В. Павлюк