Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 15АП-2307/13

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2013 г.

дело N А32-28961/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батехиной Ю.П.

при участии:

от открытого акционерного общества

"Российский Сельскохозяйственный банк"

в лице Краснодарского регионального филиала": представитель не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Росток": представитель не явился, извещен (уведомление N 48968)

от общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Прикубанский": представитель не явился, извещен (уведомление N 48969)

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Агрофирма "Росток"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2012 по делу N А32-28961/2012 по иску открытого акционерного общества

"Российский Сельскохозяйственный банк"

в лице Краснодарского регионального филиала к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Росток" при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Прикубанский" об обращении взыскания на заложенное имущество, принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала, г. Краснодар (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Агрофирма "Росток" ИНН 2329018051 ОГРН 1042316352605, г. Гулькевичи (далее также - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 13.12.2012 исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на имущество, переданное в залог по договору о залоге недвижимости N 110323/0064-7.2/2 от 24.03.2011 г. установлена первоначальная продажная стоимость равная 100 % залоговой стоимости (14 144 113 руб. 80 коп.). Обращение взыскания производить в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии N 110323/0064 от 24.03.2011 г. в размере 66 779 282 руб. 50 коп., в том числе 56 000 000 долга, 5 559 464 руб. 03 коп. - процентов за пользование кредитом, 4 888 306 руб. 01 коп. - пени по основному долгу, 331 512 руб. 46 коп. - пени за несвоевременную оплату процентов. Взыскано с ООО "Агрофирма "Росток", г. Гулькевичи в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала, г. Краснодар 4 000 руб. 00 коп. - расходов по уплате госпошлины.

ООО "Агрофирма "Росток" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе, ООО "Агрофирма "Росток" ссылается, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 г. по делу N А32-24977/2012 в отношении ООО "Агрокомлекс "Прикубанский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мищенко Юрий Иванович.

Апелляционная коллегия не находит оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО "Агрокомлекс "Прикубанский" Мищенко Юрия Ивановича.

В силу положений п. 1 ст. 64 Федерального закона от 16.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника. Согласно ст. 34 Федерального закона от 16.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Из содержания абзаца 1 пункта 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

В рассматриваемом случае кроме ссылки в апелляционной жалобе на введение процедуры наблюдения в отношении ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" соответствующее мотивированное ходатайство отсутствует. Ходатайство о привлечении временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не заявлялось и в суде первой инстанции, ответчик просто констатирует в апелляционной жалобе введение в отношении него процедуры наблюдения. Однако самого факта возбуждения процедуры банкротства в отношении ответчика недостаточно для решения вопроса о необходимости привлечения к участию в деле временного управляющего должника.

Как видно из данных сайта арбитражных судов в сети Интернет процедура наблюдения в отношении ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" введена на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 г. по делу N А32-24977/2012, временным управляющим утвержден Мищенко Ю.И., то есть введение процедуры наблюдения и утверждение временного управляющего произошли после принятия к производству искового заявления открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала, но за два месяца до принятия оспариваемого решения суда, Соответственно, с момента утверждения Мищенко Ю.И. в качестве временного управляющего он обязан принимать разумные меры по отслеживанию информации на официальной сайте арбитражных судов в сети Интернет с участием должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предоставляющие арбитражному управляющему в общеустановленном порядке обжаловать принятый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2011 г. между истцом и третьим лицом ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" был заключен договор об открытии кредитной линии N 110323/0064, согласно условиям которого, истец обязался открыть ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" кредитную линию на общую сумму 60 000 000 руб. 00 коп., а ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" обязался возвратить кредит в срок до 22.02.2012 г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N 110323/0064 от 24.03.2011 г. между истцом и ответчиком ООО "Агрофирма "Росток" был заключен договор о залоге недвижимости N 110323/0064-7.2/2 от 24.03.2011 г., согласно которому ООО "Агрофирма "Росток" передало банку в залог недвижимость общей залоговой стоимостью 14 144 113 руб. 80 коп.

Во исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии N 110323/0064 от 24.03.2011 г. истец перечислил 56 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" свои обязательства по договору об открытии кредитной линии N 110323/0064 от 24.03.2011 г. не исполнил - кредит в соответствии с графиком платежей не возвратил, проценты за пользование кредитом не погасил.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N 110323/0064 от 24.03.2011 г, суд первой инстанции правомерно счел установленным факт наличия задолженности по возврату суммы кредита в размере в размере 56 000 000 руб., 559 464 руб. 03 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 888 306 руб. 01 коп. - пени по основному долгу, 331 512 руб. 46 коп. - пени за несвоевременную оплату процентов.

Неисполнение договорных обязательств заемщиком послужило основанием для предъявления банком рассматриваемого иска в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N 110323/0064 от 24.03.2011 г., между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге недвижимости N 110323/0064-7.2/2 от 24.03.2011 г., согласно которому ООО "Агрофирма "Росток" передало банку в залог недвижимость общей залоговой стоимостью 14 144 113 руб. 80 коп.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Пунктом 3.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 110323/0064-7.2/2 от 24.03.2011 г. залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере - 14 144 113 руб. 80 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат основного долга, процентов за пользование кредитом и пени), требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Росток", заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению исходя из залоговой стоимости предмета залога установленной в пункте 3.2. договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 110323/0064-7.2/2 от 24.03.2011 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заемщиком договор залога и начальная продажная стоимость заложенного имущества не оспорены.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования банка об обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договору о залоге недвижимости N 110323/0064-7.2/2 от 24.03.2011 г., установив первоначальную продажную стоимость равную 100 % залоговой стоимости (14 144 113 руб. 80 коп.). Суд первой правомерно указал, что обращение взыскания производить в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии N 110323/0064 от 24.03.2011 г. в размере 66 779 282 руб. 50 коп., в том числе 56 000 000 долга, 5 559 464 руб. 03 коп. - процентов за пользование кредитом, 4 888 306 руб. 01 коп. - пени по основному долгу, 331 512 руб. 46 коп. - пени за несвоевременную оплату процентов. Взыскано с ООО "Агрофирма "Росток", г. Гулькевичи в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала, г. Краснодар 4 000 руб. 00 коп. - расходов по уплате госпошлины.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах гражданского законодательства.

Доводы жалобы со ссылкой на неполучение расчета задолженности по договору об открытии кредитной линии отклоняются, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО "Агрофирма "Росток" о датах судебных заседаний (первое и второе судебное извещение) (л.д. 140, 146 т.1). Вместе с тем, заявитель жалобы не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела и не явился в судебное заседание.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела претензии банка от 29.08.2012 г. N 003-01-37/2481, адресованной ООО "Агрофирма "Росток", можно идентифицировать как сумму основной задолженности по договору об открытии кредитной линии, так и сумму процентов и пени, указанных вместе с периодом их начисления (л.д. 63-64 т. 1).

При этом заявитель жалобы не представил доказательств наличия каких-либо ошибок в произведенных банком расчетах суммы процентов и пени.

Ссылка жалобы на не указание в резолютивной части решения наименования юридического лица, на имущество которого обращено взыскание, а также юридического лица, в пользу которого обращено взыскание, отклоняется, поскольку соответствующая информация следует из мотивировочной части, а также абзаца третьего резолютивной части обжалованного судебного акта. Кроме того, в случае неясности в понимании судебного акта лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного акта и (или) с заявлением об исправлении опечатки.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2012 по делу N А32-28961/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.В. Сулименко