Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 07АП-9694/12

г. Томск

3 апреля 2013 г.

Дело N А27-11938/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Гончарова О.Ю. по доверенности N 102 от 26.03.2012 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Шахта Зиминка"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 02 октября 2012 г. по делу N А27-11938/2012 (судья Власов В.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Шахта Зиминка" (ОГРН 1044205056180, ИНН 4205073166)

к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 12)

о признании недействительным решения N 415 нс от 25.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шахта Зиминка" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 12) (далее по тексту - заинтересованное лицо, КРОФСС) о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в принудительном порядке N 415 нс от 25.05.2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2012 г. по делу N А27-11938/2012 заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N12) "О взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в принудительном порядке" в части взыскания соответствующей суммы пени в размере 2510065,67 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции взыскал с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 12) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Шахта Зиминка" 4000 рублей судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины, понесенных согласно платежного поручения N 14 от 29.05.2012.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в оспариваемой части по делу новый судебный акт об удовлетворении требования Общества в полном объеме, признать недействительным решение КРОФСС о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в принудительном порядке N 415 нс от 25.05.2012.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

КРОФСС представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением суда от 25.12.2012 производство по делу N А27-11938/2012 по апелляционной жалобе приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа дела N А27-11932/2012 и размещения судебного акта по указанному делу в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

12.03.2013 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением по делу N А27-11932/2012 оставил решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2012, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А27-11932/2012 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

С учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу N А27-11938/2012, устранены, определением от 26.03.2013 Седьмой арбитражный апелляционный суд возобновил производство по настоящему делу и открыл 27.03.2013 судебное заседание апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях и пояснениях к отзыву.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, Общество обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к правомерности включения КРОФСС в недоимку за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 страховых взносов за сентябрь 2011 года и исключения из недоимки страховых взносов за декабрь 2011 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, с учетом дополнений и пояснений к отзыву на апелляционную жалобу, возражений на пояснения к отзыву, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, КРОФСС РФ принято решение о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в принудительном порядке N 415 нс от 25.05.2012, в том числе: недоимки по страховым взносам в размере 10297531,12 руб. и пени в размере 2617622,35 руб.

Указанная задолженность выставлена Обществу по требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов N 77нс от 05.04.2012.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой страховых взносов регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Федеральный закон N 125-ФЗ).

Согласно материалам дела, после открытия конкурсного производства работники шахты выполняли трудовые функции, им начислялась заработная плата, в связи с чем, у страхователя образовалась задолженность по страховым взносам, подлежащим уплате, в КРОФСС и пени.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон N 127-ФЗ) страховые взносы, подлежащие уплате с дохода работников, осуществляющих трудовую деятельность на шахте в ходе конкурсного производства, являются текущими платежами.

Суд первой инстанции, учитывая дату возбуждения производства по делу о банкротстве, обоснованно сослался на необходимость применения в данном случае норм Федерального закона N 127-ФЗ без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, Общество в установленный срок не исполнило требование КРОФСС РФ об уплате имеющейся задолженности по страховым взносам, что и послужило основанием для вынесения решения от 25.05.2012 N 415нс.

Доводы Общества о том, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который их обоснованно отклонил, указав, что они не основаны на нормах законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно пункту 4 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вместе с тем пунктом 5 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), в том числе и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно учел разъяснения Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в пункте 15 Постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", согласно которым при применении пункта 4 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ необходимо учитывать, что данная норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с Федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ). Таким образом, требования органов Пенсионного фонда РФ в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства, в отношений обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленная законом очередность списания платежей не влияет на правомерность оспариваемого решения, поскольку имеются законные основания для его вынесения; что контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Федерального закона N 127-ФЗ очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 17 Федерального закона N 125-ФЗ страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы (не позднее 25 числа каждого месяца).

По правилам части 4 статьи 22.1 Федерального закона N 125-ФЗ недоимкой признается сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный срок.

Срок уплаты (в соответствии с Федеральным законом N 125-ФЗ, по представленным плательщиком подтверждающим документам) - 25 число месяца, следующего за месяцем начисления страховых взносов.

В 4 квартале 2011 года срок уплаты взносов наступил: за сентябрь 2011 года -25.10.2011; за октябрь 2011 года - 25.11.2011; за ноябрь 2011 года -25.12.2011.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, при таких обстоятельствах при подсчете недоимки образовавшейся за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 страховые взносы, начисленные за декабрь 2011 года, не учитываются, поскольку срок уплаты в отношении этих взносов наступает только в январе 2012 года, соответственно в четвертом квартале эти взносы еще не являются недоимкой, при этом учитываются страховые взносы за сентябрь, т.к. они не учтены в составе недоимки за третий квартал (т.к. по ним срок уплаты также наступает только в четвертом квартале).

По состоянию на 01.01.2012 срок уплаты вносов за декабрь 2011 года не наступил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при расчете недоимки, подлежащей взысканию за 2011 год, взносы за декабрь 2011 года не учитываются. Сумма подлежащей взысканию недоимки равна сумме начисленных взносов за сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года уменьшенных на сумму произведенных за этот же период страхователем расходов ш платежей.

В соответствии с расчетом, представленным в суд, размер пени исчисленной на недоимку только за 4 квартал 2011 г. составил 135877,30 руб. за период с 01.10.2011 г. по 31.12.2011 г. На основании представленных страхователем ООО "Шахта Зиминка" расчетов за 9 месяцев 2011 и 2011 год сумма недоимки, подлежащей взысканию за 2011 год, составляет: 10796380,22-492342,79-6506,31=10297531,12 руб.

Страхователь, уведомленный надлежащим образом о рассмотрении материалов камеральной проверки, но возражений относительно сумм недоимки и пени не представил, поэтому исполнительным органом КРОФСС 15.03.2012 составлен протокол о рассмотрении материалов камеральной проверки и принято решение о привлечении страхователя ООО "Шахта Зиминка" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний к ответственности с предложением добровольно перечислить на счет КРОФСС недоимку в сумме 10297531,12 руб. и пеню в сумме 2617622,35 руб.

В связи с неисполнением указанного требования об уплате страховых взносов в указанной сумме вынесено оспариваемое решение. Сумма начисленных страховых взносов за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 (4 квартал), приведенная Обществом в дополнениях к заявлению, в размере 10199849,29 руб., не является недоимкой, поскольку является суммой начисленных страховых взносов за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года без учета расходов по страхованию, произведенных страхователем, и сумм уплаченных взносов.

Доводы Общества о том, что ни из акта камеральной проверки, ни из решения об отказе в привлечении к ответственности не следует, что КРОФСС проводилась проверка не только отчетности за 4 квартал, но и отчетности за 3 квартал 2011 год, подлежат отклонению в связи со следующим.

Из оспариваемого решения N 252 от 10.02.2012 и расчета формы 4 - ФСС за 4 квартал 2011, следует, что страхователю предложено перечислить выявленную недоимку. В требовании об уплате недоимки по страховым взносам N 252 от 05.04.2012 указан период недоимки.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности установить, что недоимка выявлена исключительно на основании данных отчетности за 4 квартал.

Следовательно, довод Общества о том, что недоимка за четвертый квартал может быть установлена только на основании данных отчетности за четвертый квартал, без учета ранее предоставленных сведений, подлежит отклонению в связи с необоснованностью.

В соответствии с пунктом 8 Методических указаний по проведению камеральных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. постановлением ФСС РФ от 21.05.2008, проверка своевременности и полноты перечисления страховых взносов включает в себя: проверку логической связи между отдельными отчетными и расчетными показателями; проверку сопоставимости отчетных показателей с аналогичными показателями предыдущего отчетного периода; оценку отчетности с точки зрения соответствия имеющимся в исполнительном органе данным о страхователе. Отсюда следует, что при проведении проверки исследуется предоставляемая страхователем отчетность во взаимосвязи с ранее представленными отчетами.

Довод Общества о наличии специального порядка учета интересов работников путем обращения с заявлением о выплате капитализированных платежей как основания для освобождения от уплаты страховых взносов судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку закрепление статьей 23 Федерального закона N 125-ФЗ самостоятельного порядка формирования средств на осуществление обязательного социального страхования при ликвидации организации путем внесения капитализированных платежей в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не влияет на правовую природу обязанности страхователя уплачивать страховые взносы.

Кроме того, учитывая невозможность изменения исковых требований при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (часть 3 статьи 266 АПК РФ), указанный довод подлежит отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены в части решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО "Шахта Зиминка" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2012 года по делу N А27-11938/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шахта Зиминка" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.Л. Полосин И.И. Бородулина