Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 06АП-164/13

г. Хабаровск

28 марта 2013 г.

Дело N А73-11517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие": представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис" на решение от 28.11.2012 по делу N А73-11517/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис"

о взыскании 1 279 606 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие "Крайдорпредприятие" (ИНН 2721185778, ОГРН 10327003897102, далее - ХКГУП "Крайдорпредприятие") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хабаровскдорснаб" (ИНН 2721177505, ОГРН 1102721004870, далее - ООО "Хабаровскдорснаб") 1 279 606 рублей задолженности по договору от 19.10.2011 N 24.

Определением от 23.10.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис" (ИНН 2724103237, ОГРН 1072724001393, далее - ООО "СтройДорСервис").

В связи с заключением 19.10.2012 между ответчиком и третьим лицом соглашения о переводе долга определением от 28.11.2012 произведена замена ответчика - ООО "Хабаровскдорснаб" на его правопреемника ООО "СтройДорСервис".

Решением от 28.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "СтройДорСервис", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.11.2012 отменить и принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано на отсутствие у представителя ХКГУП "Крайдорпредприятие" Кравченко А.А. полномочий на подачу искового заявления ввиду непредставления в материалы дела доказательств, подтверждающих полномочия внешнего управляющего истца Дьяченко О.В. по состоянию на 10.05.2012; кроме этого, ответчик полагает, что решение принято на основании незаверенных копий документов, не содержит сведений о заявленном ответчиком ходатайстве и мотивах его отклонения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между ХГКУП "Крайдорпредприятие" (подрядчик) и ООО "Хабаровскдорснаб" (генподрядчик) 19.10.2011 заключен договор подряда N 24, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия по ремонту объекта "Мост на автомобильной дороге р. п. Переяславка - с. Аргунское км 8+076", а генподрядчик обязался принять работы и оплатить их (л.д. 8-14).

Общая стоимость работ по данному договору определена в размере 1 279 606 рублей с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2. названной сделки оплата производится за выполненные работы при условии подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, предоставлении счет-фактуры. При соблюдении данных условий платеж производится в течение 20 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.3).

В силу пункта 5.1 договора от 19.10.2011 сроки выполнения работ определены с 19.10.2011 и не позднее 20.10.2011.

В подтверждение факта выполнения работ и их принятия генподрядчиком истец представил акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 23.12.2011 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.12.2011 на сумму 1 279 606 рублей (л.д. 15-16).

В срок, установленный договором N 24, оплата за выполненные работы генподрядчиком истцу не произведена.

ХКГУП "Крайдорпредприятие" 07.08.2012 направило в адрес ООО "Хабаровскдорснаб" претензию N 1974/юр (л.д. 14-18) с требованием об оплате задолженности, указав срок для оплаты. Данная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Между ООО "Хабаровскдорснаб" и ООО "СтройДорСервис" 19.10.2012 подписано соглашение (л.д. 79) о переводе долга ООО "Хабаровскдорснаб" по договору от 19.10.2011 N 24 (обязательств по оплате выполненных работ) в размере 1 279 606 рублей на ООО "СтройДорСервис".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ХГКУП "Крайдорпредприятие" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из содержания договора от 19.10.2011 N 24 следует, что между сторонами возникли правоотношения из договора подряда, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениям об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 23.12.2011, подписанными сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ, подтверждён факт сдачи результата работ генподрядчику на сумму 1 279 606 рублей.

Доказательств оплаты стоимости выполненных и принятых ответчиком работ последним не представлено.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы статьей 309, 740, 746, ГК РФ, обоснованно исходил из правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 279 606 рублей, учитывая, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательств оплаты которой в материалы дела не представлено; размер долга ответчиком не оспорен.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в доводах жалобы ответчик также не оспаривал наличие и размер задолженности; возражений в отношении существа исковых требований не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел и удовлетворил исковые требования КГУП "Крайдорпредприятие" о взыскании 1 279 606 рублей задолженности за выполненные подрядные работы.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на необходимость оставления иска без рассмотрения ввиду отсутствия у представителя истца Кравченко А.А. полномочий на подписание искового заявления.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2012 в отношении КГУП "Крайдорпредприятие" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Дьяченко О.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления, прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; прекращаются полномочия органов управления должника, органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Таим образом, в силу императивных норм вышеуказанного Закона полномочия генерального директора КГУП "Крайдорпредприятие" как единоличного исполнительного органа прекращены и с 10.05.2012 возложены на внешнего управляющего (с дата введения внешнего управления).

Доверенность N 65, выданная подписавшему настоящее исковое заявление Кравченко А.А. внешним управляющим КГУП "Крайдорпредприятие", датирована 10.05.2012 (л.д. 64).

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения рассмотрено судом путем исследования представленных истцом и имеющихся в материалах дела документов, что нашло отражение в судебном акте.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела копии документов, на основании которых судом принято решение, не заверены надлежащим образом, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами по делу, апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалы дела истцом в обоснование своих исковых требований представлены копии документов, исследованные судом первой инстанции.

Между тем, непредставление суду оригиналов документов, не свидетельствует о несоответствии представленных в материалы дела копий документов их подлинникам, учитывая, что в материалах дела отсутствуют копии документов, не тождественных между собой (статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик также указывал на данное обстоятельство, вместе с тем о фальсификации указанных документов не заявлял, представив соглашение о переводе долга, которое соотносится со сведениями, содержащихся в материалах дела (номер, дата договора подряда, сумма задолженности генподрядчика, реквизиты приемосдаточных документов).

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание возражения ответчика относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2012 по делу N А73-11517/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис" (ИНН 2724103237, ОГРН 1072724001393) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.02.2013 N 5205.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев