Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2007 г. N 19АП-4036/07

г. Воронеж

24 сентября 2007 г.

Дело N А35-2281/07

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Колянчиковой Л.А.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО "Элис" - представитель не явился, извещен надлежаще,

от ФНС РФ - представитель не явился, извещен надлежаще,

от временного управляющего ООО "Элис" Позднякова П.Н. - представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элис" на определение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2007 года по делу N А35-2281/07 "Г" (судья Миловидов В.Ф.) по заявлению ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью "Элис" несостоятельным (банкротом) и включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Элис" (далее - ООО "Элис") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2007 г. требования уполномоченного органа к ООО "Элис" в размере 528 300 руб. 40 коп. недоимки и 27 109 руб. 93 коп. пени признаны обоснованными, в отношении ООО "Элис" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Поздняков Петр Николаевич.

Не согласившись с данным определением, ООО "Элис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО "Элис", временного управляющего ООО "Элис" Позднякова П.Н., ФНС РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ООО "Элис" поступило ходатайство об отложении дела в связи с болезнью представителя. Судом в удовлетворении ходатайства отказано, так как документально не подтверждена невозможность явки представителя ООО "Элис" в судебное заседание.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене, а производство по делу прекращению.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в суд послужила образовавшаяся у ООО "Элис" задолженность по обязательным платежам в размере 563 276 руб. 24 коп.

В силу п.1 ст.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер требований определяется на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Уполномоченный орган в качестве доказательств обосновывающих заявленные требования представил постановления МИФНС РФ N 2 по Курской области N 20 от 14.02.2006 г., N 293 от 22.06.2006 г., N 435 от 19.07.2006 г., N 446 от 16.08.2006 г., N 518 от 18.09.2006 г., N 548 от 17.10.2006 г., N 110 от 25.09.2003 г., N 77 от 23.03.2005 г., N 183 от 23.12.2003 г., N 177 от 25.05.2005 г., N 233 от 08.07.2005 г., N 327 от 23.09.2005 г., N 406 от 27.10.2005 г. на общую сумму 591 456 руб. 49 коп., из которых 563 276 руб. 24 коп. недоимки, 28 180 руб. 25 коп. пени.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Суд первой инстанции, вынося определение, посчитал установленными требования в размере 528 300 руб. 40 коп. недоимки, 27 109 руб. 93 коп. пени., в отношении ООО "Элис" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Поздняков Петр Николаевич.

Однако, судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа, установленными могут быть признаны требования, возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25).

Согласно п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника (п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25).

Как видно из материалов дела, в связи с истечением срока давности взыскания налогов в судебном порядке возможность принудительного взыскания утрачена по постановлениям N 110 от 25.09.2003 г., N 183 от 23.12.2003 г., N 77 от 23.03.2005 г., N 177 от 25.05.2005 г., N 233 от 08.07.2005 г., N 327 от 23.09.2005 г., N 406 от 27.10.2005 г., N 20 от 14.02.2006 г., N 293 от 22.06.2006 г.

По постановлениям N 435 от 19.07.2006 г., N 446 от 16.08.2006 г., N 518 от 18.09.2006 г., N 548 от 17.10.2006 г. на общую сумму 45 623 руб. срока давности взыскания налогов в судебном порядке не утрачен, однако, размер задолженности по указанным постановлениям составляет менее ста тысяч рублей, необходимых, в силу п.2 ст.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для возбуждения дела о банкротстве.

В силу абзаца 4 п.3 ст.48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обжалуемое определение подлежит отмене, во введении наблюдения надлежит отказать, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2007 года по делу N А35-2281/07 "Г" отменить, во введении наблюдения отказать, производство по делу N А35-2281/07 "Г" по заявлению ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью "Элис" несостоятельным (банкротом) и включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов, прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Безбородов Е.А.

Судьи

Колянчикова Л.А. Потихонина Ж.Н.