Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 13АП-1868/13

г. Санкт-Петербург

25 марта 2013 г.

Дело N А56-52502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: Петрушичев Ю.А., доверенность от 14.11.2012 N 01-30-591/12;

от ответчика: Антипова Е.Н., доверенность от 28.01.2013;Мурыгина О.А., доверенность от 12.11.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1868/2013) закрытого акционерного общества "Балтийское управление монтажных работ "Связьстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу N А56-52502/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к закрытому акционерному обществу "Балтийское управление монтажных работ "Связьстрой"

о взыскании 263 066 рублей 36 копеек,

установил:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Балтийское управление монтажных работ "Связьстрой" (далее - ЗАО "Балтийское управление монтажных работ "Связьстрой") о взыскании (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) 263 066 руб. 36 коп. задолженности по оплате приема сточных вод и загрязняющих веществ с превышением нормативов водоотведения по качеству по документам, выставленным с 31.01.2012 по 24.04.2012, а так же 3 048 руб. 68 коп. пеней, начисленных за период с 20.02.2012 по 04.06.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ЗАО "Балтийское управление монтажных работ "Связьстрой", ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, просит решение суда от 11.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своей позиции ЗАО "Балтийское управление монтажных работ "Связьстрой" приводит следующие доводы:

-отбор пробы произведен с поверхностных вод из контрольного колодца N 214 А выпуск N 1 на территории, не принадлежащей абоненту;

-полученная 12.01.2012 проба не может объективно отражать содержание ПДК в сточных водах абонента по причине попадания талой воды в контрольные колодцы, что повлияло на химический состав отобранных проб. Названное обстоятельство подтверждено справкой ФГБУ "Санкт-Петербургский центр по гидрометерологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" от 19.11.2012;

-предприятием нарушен процедурный порядок отбора проб, связанный с ненадлежащим извещением абонента о дате проведения контрольных мероприятий, что явилось препятствием для приглашения на объект ответственного представителя абонента, уполномоченного на оформление соответствующих документов.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений в полном объеме, представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (Предприятие) и ЗАО "Балтийское управление монтажных работ "Связьстрой" (Абонент) заключен договор от 20.05.2005 N 10-49555/10-О на отпуск питьевой воды и прием сточных воды загрязняющих веществ, в соответствии с которым в обязанности предприятия входит систематическое проведение контроля состава и свойств сточных вод в контрольных канализационных колодцах абонента (пункт 3.1.3 договора).

12.01.2012, предприятием для целей контроля исполнения абонентом принятых обязательств по договору из контрольного колодца (214 А выпуск N 1, 223 А выпуск N 2) произведен отбор проб сточных вод, о чем составлен акт отбора проб, пробы сточных вод переданы предприятием ЗАО "Центр Исследования и Контроля Воды" для проведения соответствующего анализа.

По факту выявления превышения нормативов воотведения по качеству сточных вод абоненту направлено извещение от 31.01.2012 N 101-44-8/12.

По результатам проверки, Предприятие направило Абоненту счета-фактуры на внесение платы за превышение в стоках предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ и выставило платежные требования за период с 31.01.2012 по 24.04.2012 на общую сумму 263 066 руб. 36 коп.

Неисполнение абонентом обязательств по внесению предприятию платы за сброшенные загрязняющие вещества, послужило основанием для обращения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в арбитражный суд с иском о взыскании 263 066 руб. 36 коп. основного долга и 3 048 руб. 68 коп. пени, начисленных в соответствии с пунктом 5.2 договора за период с 20.02.2012 по 04.06.2012.

Суд первой инстанции признал действия организации водопроводно-канализационного хозяйства по начислению и взиманию с абонента платы за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод законными, подтвержденными результатами анализов проб сточных вод абонента. Требования иска удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает решение суда от 11.12.2012 подлежащим отмене в вязи со следующим.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167.

Порядок отбора контрольных проб сточных вод с целью соблюдения абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод установлен в разделе 5 Правил N 167.

В пункте 66 Правил N 167 предусмотрено, что абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Согласно пункту 90 Правил N 167 абонент имеет право получать информацию о качественном составе отпускаемой питьевой воды, условиях отпуска питьевой воды и приема сточных вод.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать выполнение условий договора с абонентом и требований Правил N 167 (пункт 87 Правил N 167).

Таким образом, из указанных норм права следует, что абонент имеет право участвовать при отборе проб.

По мнению суда, истцом нарушена процедура отбора проб воды и надлежащее оформление данной процедуры.

В материалы дела представлен Акт отбора проб воды для лабораторного анализа от 12.01.2012, согласно которому на месте отбора проб присутствовал представитель ответчика - Ремми И.В., когда как пунктом 8.2 договора ответственным лицом по техническому обеспечению назначен Ситников В.В. с указанием телефона для связи. Представленное истцом письмо от 10.01.2012 N 145-18-33 о извещении о времени отбора проб вручено представителю ответчика нарочно в день проведения контрольных измерений, что явилось препятствием возможности обеспечения явки ответственного представителя абонента.

При таких обстоятельствах процедуру отбора проб следует признать проведенной с нарушениями, которые не могут порождать последствий в виде начисления платы за превышение в стоках предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктами 64 и 65 Правил N 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

В пункте 88 Правил N 167 определено, что абонент (заказчик) обязан, в частности, обеспечивать выполнение условий договора и требований данных правил; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 этих Правил; своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Определения показателей состава и свойств проб сточных вод абонента, превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод установлено при отборе проб, взятых из контрольного колодца N 223А выпуск 2 и контрольного колодца N 214А выпуск 1, в который ливневые воды абонента не поступают, что подтверждено письмом от 20.12.2012 N 478/05, Протоколом ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от 23.08.2012 N 101-43-88/12, заключением эксперта ООО "Ай Би Рисеч" от 19.11.2012 N 11/12-117с. ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" допущено смешение образцов проб, что привело к невозможности определить принадлежность результатов анализа проб сточных вод к контрольному колодцу N 223А выпуск 2.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод от 20.05.2005 N 10-49555/10-О в виде платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ, штрафных санкций не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу N А56-52502/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (место нахождения: 191015, Россия, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: 1027809256254) в пользу закрытого акционерного общества "Балтийское управление монтажных работ "Связьстрой" (место нахождения: 198035, Россия, Санкт-Петербург, Балтийская ул., д.51 А, ОГРН: 1027802739821) 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина