Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2007 г. N 06АП-1068/07

г. Хабаровск

27 ноября 2007 г.

Дело N А04-4273/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тихоненко А.А.,

Судей: Иноземцева И.В., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко С.С.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Розоновой Ю.А., по дов. б/н от 08.11.2007;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТРИММ" на решение от 12 сентября 2007 года по делу N А04-4273/2007-15/218 Арбитражного суда Амурской области дело рассматривал судья Дорощенко Г.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРИММ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Окна Беккер"

о взыскании 121 345 руб. 86 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРИММ" (далее - ООО "СТРИММ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Окна Беккер" (далее - ООО "Окна Беккер") о взыскании пени в сумме 121 345 руб. 87 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной по договору от 19.04.2006 продукции.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил размер иска до 102 908 руб. 84 коп. за счет уточнения расчета договорной неустойки на сумму долга без учета НДС.

Решением от 12.09.2007 иск удовлетворен на сумму 5 638 руб. 86 коп. в связи с уменьшением судом размера взыскиваемой договорной неустойки (пени) по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе ООО "СТРИММ" просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и уменьшение размера неустойки путем ее расчета по ставке рефинансирования, тем самым нарушил установленные сторонами условия договора.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, каких-либо ходатайств не заявил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в заседании суда представленным отзывом и пояснениями своего представителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда от 12.09.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.ст. 266-271 АПК РФ,

Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта.

Приведенными по делу доказательствами установлено следующее.

19.04.2006 между сторонами подписан договор поставки, в соответствии с которым ООО "СТРИММ" (продавец) приняло на себя обязательство передать в собственность ООО "Окна Беккер" (покупатель) продукцию производственно-технического назначения в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных, а последний - принять и оплатить товар на условиях и в сроки, определенные договором.

02.01.2007 стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки от 19.04.2006, которым пролонгировали срок действия договора до 30.05.2007.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику товар, вследствие нарушения исполнения обязанности по оплате которого в установленные сроки образовалась задолженность в размере 208 145 руб. 34 коп. по состоянию на 15.05.2007.

В период с 06.06.2007 по 19.06.2007 указанная задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 238 от 06.06.2007, N 235 от 07.06.2007, N 266 от 18.06.2007, N 271 от 19.06.2007.

При разрешении дела по существу арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности предъявленной ко взысканию договорной неустойки в виде пени, предусмотренной п. 4.1 договора в размере 0,5 % за период просрочки исполнения денежного обязательства с 09.02.2007 по 18.06.2007.

Вместе с тем суд признал подлежащие уплате пени явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание отсутствие задолженности за поставленный товар на момент предъявления иска в суд.

В этой связи суд посчитал возможным устранить явную несоразмерность, уменьшив размер неустойки до суммы 5 638 руб. 86 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда о возможности уменьшения размера неустойки не противоречат нормам права и основаны на оценке представленных доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.09.2007 по делу N А04-4273/2007-15/218 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А.Тихоненко

Судьи

Е.Н.Головнина И.В.Иноземцев