Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2007 г. N 06АП-1305/07

г. Хабаровск

21 декабря 2007 г.

Дело N А04-2261/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Тихоненко А.А., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харьковской Е.Г.

без участия в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток-1" на решение 16 октября 2007 года по делу N А04-2261/07-12/157 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Шведовым А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток-1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы"

о взыскании 1 321 600 руб. 24 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Исток-1" (далее -ООО "Исток-1") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" (далее - ООО "Городские коммунальные системы") о взыскании 1 321 600 руб. 24 коп., составляющие задолжен-ность в сумме 1 312 807 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 792 руб. 31 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать долг в сумме 2 157 271 руб. 08 коп., проценты в сумме 132 346 руб. 18 коп.

Решением от 16 октября 2007 года Арбитражный суд Амурской области в удовлетворении требований отказал.

ООО "Исток-1" не согласилось с принятым решением суда, полагая, что суд нарушил материальные и процессуальные нормы права. На предприятии была введена процедура наблюдения до 17 октября 2007 года, которая определением суда продлена до 14 января 2008 года. Назначенный временный управляющий не был извещен о судебном разбирательстве. Ответчик уклонился от подписания агентского договора, вместе с тем собирал от населения агентское вознаграждение, которое самостоятельно удерживал у себя.

Агентский договор ответчик выполнял в части удержания денежных средств, свои обязательства по договору не выполнял. Настаивает на взыскании задолженности. Не согласен с взысканием с него госпошлины. Просит отменить решение суда.

ООО "Городские коммунальные системы" считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Договор следует считать незаключенным. Поскольку разногласия остались неподписанными. Из отчетов следует, что ответчик выполнял агентские услуги и собирал от населения денежные средства за коммунальные услуги. Собранные денежные средства перечислял истцу. Расчет исковых требований не доказан истцом, как не доказано удержание его средств. Начисление процентов необоснованно. Истец не заявлял убытки, в исковом заявлении просил взыскать задолженность по водоотведению и очистке сточных вод. Просит оставить решение суда в силе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

Материалами дела установлено, что между сторонами 01 января 2007 года был подписан договор N 1/1-С с протоколом разногласий, на который имеется протокол согласования. Поскольку протокол согласования не был обоюдно подписан и не передан на рассмотрение в арбитражный суд, договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается незаключенным. Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку данному договору и его выполнению.

Истец, заявляя иск о взыскании задолженности в порядке статьи 309 ГК РФ, документально не подтвердил исковую сумму. Свой расчет не представил.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Ответчик фактически работу производил и осуществлял сбор платежей за водоотведение и очистку сточных вод, проводил работу с должниками по своевременной оплате оказанных коммунальных услуг, что подтверждается перечислением истцу денежных средств, собранных с населения. За период с 01 января 2007 года по 01 мая 2007 года к оплате населению предъявлено 2 873 721 руб. 22 коп.. Фактически оплачено населением 1 612 896 руб. 12 коп.

Истец выставил счетов-фактур на 3 101 449 руб. 52 коп. Принято к учету 2 877 317 руб. 24 коп. За истекший период 2007 года произведена ответчиком оплата на 2 305 499 руб. 15 коп. Таким образом, в соответствии с отчетом, истцу перечислено денежных средств больше, чем фактически оплачено населением.

Согласно статье 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан предоставлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора, либо по окончанию действия договора. В данном случае до 31 декабря 2007 года.

Истец оказывал услуги не ответчику, а населению, которое обязано было их оплачивать. Ответчик же за неуплату населением оказанных услуг ответственность не несет. Ответчик принял на себя обязательство по сбору и перечислению собранных денежных средств истцу.

В связи с чем, ответчик не должен перечислять истцу собственные денежные средства, не собранные с населения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств тому, что ответчик, получив от населения денежные средства, удерживал их, суду не представлено. Истец документально не подтвердил наличие задолженности у ответчика перед ним. Не доказан размер исковых требований.

Денежных обязательств у ответчика в данном случае не наступило, и он правомерно освобожден судом первой инстанции от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В не привлечении к участию в деле временного управляющего ООО "Исток-1" судом первой инстанции апелляционный суд нарушений не усматривает. Руководитель банкрота освобождается от своих полномочий с даты открытия конкурсного производства согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Иск заявлен до введения наблюдения. Во время процедуры наблюдения полномочным представителем предприятия является директор, который был извещен о дате и времени судебного заседания и который подписал апелляционную жалобу. Ограничения обязанностей директора должника в ходе наблюдения предусмотрены статьей 64 Закона о банкротстве, куда не входит предмет рассматриваемого спора. Статьей 226 АПК РФ апелляционному суду запрещается заменять ответчика и привлекать в дело других лиц.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 16 октября 2007 года по делу N А04-2261/07-12/157 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Исток-1" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

А.А.Тихоненко Т.С.Кустова