Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 09АП-11173/13

г. Москва

06 мая 2013 г.

Дело N А40-155669/12-47-1476

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Банка ВТБ 24 (ЗАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2013

по делу N А40-155669/12-47-1476

по иску ИП Базаровой Натальи Юрьевны (ОГРНИП 312312310800100)

к Банку ВТБ 24 (ЗАО) (101000, Москва, ул.Мясницкая, д.35, ОГРН 1027739207462),

третьи лица: ООО "ДомСтрой", ООО "БЕЛГРАДЪ"

о признании договоров поручительства прекращенными

при участии в судебном заседании:

от истца - лично, паспорт; Сивцев И.В. по доверенности N 31 АБ 0365445 от 17.09.2012;

от ответчика - Сдобнякова Т.В. по доверенности N 2708 от 20.09.2012;

от третьих лиц: ООО "ДомСтрой" - не явился, извещен;

от ООО "БЕЛГРАДЪ" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Базарова Наталья Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Банку ВТБ 24 (ЗАО) (далее - ответчик) о признании прекратившимися с 27 апреля 2010 г. обязательств, вытекающих из договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиком (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Протокольными определениями от 13.02.2013 г. - 18.02.2013 г. отклонены ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, о приостановлении производства по делу.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.02.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав прекращенными с 27 апреля 2010 года обязательства (поручительство) индивидуального предпринимателя Базаровой Натальи Юрьевны (ИНН 312301797878), вытекающие из заключенных с Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462) договоров поручительства:

N 721/5716-0000241-п01 от 19.12.2007 г.,

N 721/5716-0000170-п01 от 03.10.2007 г.,

N 721/5716-0000347-п01 от 05.03.2007 г.,

N 721/4100-0000169-п01 от 28.08.2006 г.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что 11 марта 2012 года Октябрьский районный суд города Белгорода вынес решение, которым частично удовлетворил встречные исковые требования ИП Базаровой Н.Ю. о признании прекращенными по основаниям, аналогичным заявленным в настоящем процессе, этих же договоров поручительства; что решение до настоящего момента не вступило в законную силу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству и рассмотренное по иным основаниям, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, истец и его представитель возражали против ее удовлетворения, заявив о неправомерности рассмотрения спора между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом судом общей юрисдикции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Белградъ" (заемщик) и банком заключены кредитные соглашения N 721/5716-0000241 от 19.02.2007, N 721/5716-0000170 от 03.10.2007, N721/5716-0000347 от 05.03.2007 и N 721/5716-0000169 от 28.08.2006, по условиям которых банк предоставил заемщику кредит в общей сумме 50 000 000 руб. с уплатой процентов. Порядок погашения кредита и уплаты процентов установлен дополнительными соглашения к кредитным соглашениям.

В соответствии со сведениями из ИФНС РФ, ООО "БЕЛГРАДЪ" (ИНН 3123108391, ОГРН 1043107021880) реорганизовано в форме слияния с ООО "БЕЛГРАДЪ+" (ИНН 3123184120 ОГРН 1083123013390), в результате чего 17.01.2012 образовано новое юридическое лицо ООО "БЕЛГРАДЪ" (ОГРН 1123123000472), а ООО "БЕЛГРАДЪ" (ИНН 3123108391, ОГРН 1043107021880) прекратило свое существование 17.01.2012, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

На основании передаточного акта правопреемником Общества с ограниченной ответственностью "БЕЛГРАДЪ", ОГРН 1043107021880, по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и дебиторов является вновь созданное в результате слияния Общество с ограниченной ответственностью "БЕЛГРАДЪ" (ОГРН 1123123000472).

ООО "БЕЛГРАДЪ" (ОГРН 1123123000472) переименовано в ООО "ДомСтрой" (ОГРН 1123123000472), юридический адрес данного юридического лица: 305019, г. Курск, улица 9-го Января, дом 1.

Исполнение обязанности заемщика по кредитным соглашениям обеспечено поручительством истца по договорам поручительства N 721/5716-0000241-п01 от 19.12.2007 г., N 721/5716-0000170-п01 от 03.10.2007 г., N 721/5716-0000347-п01 от 05.03.2007 г., N 721/4100-0000169-п01 от 28.08.2006 г.

Как указано в пунктах 1.4 представленных в материалы дела договоров поручительства, данные договоры действуют до выполнения заемщиком всех обязательств по кредитному соглашению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 190, 307-310, 330, п.4 ст.367, ст.ст. 450, 452, 807, 819, 850 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, учитывая положения ст.190 ГК РФ и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п.2 Информационного письма N 28 от 20.01.1998, указанные договоры поручительства заключены без установления срока; что согласно положениям п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Кредитным соглашением N 721/5716-0000241 от 19.02.2007 установлен срок исполнения заемщиком обязательств как 120 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, кредитными соглашениями N 721/5716-0000170 от 03.10.2007, N 721/5716-0000347 от 05.03.2007 и N721/5716-0000169 от 28.08.2006 установлен срок исполнения заемщиком обязательств как 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита.

Факт досрочного истребования задолженности по кредиту влечет за собой возникновение у заемщика обязанности по исполнению обязательств в полном объеме, в связи с чем направление такого требования определяет срок исполнения обязательств, с наступления которого начинает течь срок действия договора поручительства (п.34 постановления Пленума N 42 от 12.07.2012).

Принимая во внимание, что первое требование о досрочном исполнении обязательств по кредитным соглашениям получено истцом 26.03.2009 с указанием срока платежа "не позднее 23.04.2009", годичный срок для предъявления иска к поручителю начал течь с 24.04.2009 - на следующий день после окончания срока досрочно истребованного платежа, и истек, с учетом положений ст.193 ГК РФ, ст.114 АПК РФ и ст.108 ГПК РФ, - 26.04.2010 (24 и 25 апреля являлись выходными днями), в связи с чем поручительство в силу положений ст.367 ГК РФ прекратилось на следующий после первого рабочего дня день - 27.04.2010.

Учитывая, что исковое заявления ответчика в Октябрьский районный суд г.Белгорода о взыскании с Базарова И.Н. задолженности по кредитам, обеспеченным спорными договорами поручительства, поступило 26.09.2011, т.е. по истечении срока на подачу такого искового заявления, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, а обязательства, вытекающие из договоров поручительства - прекращенными в силу положений п.4 ст.367 ГК РФ с 27.04.2010 г., а не как указано истцом с 25.04.2010.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 07.11.2012 г. по делу N А40-120162/12-98-876 (ст. 69 АПК РФ), где участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о правомерном заявлении истцом как индивидуальным предпринимателем настоящего иска к банку как юридическому лицу в арбитражный суд с учетом того, что в качестве оснований для признания обязательств прекращенными (именно с 27 апреля 2010 года по истечении года с даты возникновения обязательств заемщика по досрочному возврату кредита) в настоящем деле истец сослался на Требования банка. При этом в суде общей юрисдикции рассмотрен спор между индивидуальным предпринимателем и банком как юридическим лицом, где при исчислении сроков на обращение с иском в суд обоснованием требований индивидуального предпринимателя, вынужденного заявить встречный иск в рамках рассмотрения спора судом общей юрисдикции, явилось наступление отдельных сроков по исполнению обязательств заемщика.

Таким образом, основания требований в указанных делах и даты прекращения обязательств нельзя признать идентичными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2013 по делу N А40-155669/12-47-1476 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова