Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 11АП-3351/13

г. Самара

12 апреля 2013 г.

Дело N А72-877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "Гиппократ" - представитель не явился, извещено,

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2013 года апелляционную жалобу ООО "Гиппократ"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2013 года об отказе в передаче дела N А72-877/2013 по подсудности (судья Семенова М.А.), принятое по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, г.Нижний Новгород, к ООО "Гиппократ" (ОГРН 1026300892947, ИНН 6314014710), г.Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ" (далее - ООО "Гиппократ", общество) к административной ответственности по ч.4 ст.14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ООО "Гиппократ" обратилось с заявлением о передаче дела N А72-877/2013 по подсудности в Арбитражный суд Самарской области в связи с тем, что общество зарегистрировано по адресу: г.Самара, ул.Ерошевского, 49. Обособленное подразделение общества по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п.Мулловка, ул.Садовая, дом 3, не является филиалом или представительством общества.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2013 года заявление ООО "Гиппократ" о передаче дела N А72-877/2013 по подсудности в Арбитражный суд Самарской области оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Гиппократ" просит определение суда об отказе в передаче дела N А72-877/2013 по подсудности отменить, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области, ссылаясь на нахождение общества и его единоличного исполнительного органа - генерального директора в г.Самара, завершение административного расследования с составлением всех необходимых документов, разумность судебных расходов и издержек для ООО "Гиппократ".

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ч.3 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Заявитель (административный орган) просит привлечь к ООО "Гиппократ" к административной ответственности по ч.4 ст.14.17 КоАП РФ за осуществление деятельности по производству спирта без соответствующей лицензии по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Мулловка, ул.Садовая, д.3.

Установлено, что протокол по делу об административном правонарушении составлен по результатам проверки, проведенной административным органом по месту нахождения обособленного подразделения общества по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Мулловка, ул. Садовая, дом 3. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что правонарушение, вменяемое в вину заявителю, выразившееся в незаконном производстве этилового спирта, совершено по месту осуществления обособленного подразделения ООО "Гиппократ" по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Мулловка, ул.Садовая, д.3.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, применив правила подсудности, изложенные в статье 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что дело может быть рассмотрено в Арбитражном суде Ульяновской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии процессуальных оснований для рассмотрения по месту нахождения общества - в Арбитражном суде Самарской области заявленных Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу требований о привлечении ООО "Гиппократ" к административной ответственности по ч.4 ст.14.17 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении общества и его единоличного исполнительного органа - генерального директора в г.Самара не принимаются, поскольку данные обстоятельства не исключают возможности рассмотрения настоящего дела по месту совершения правонарушения - в Арбитражном суде Ульяновской области.

Ссылки общества на завершение административного расследования с составлением всех необходимых документов и разумность судебных расходов и издержек для ООО "Гиппократ" не принимаются, поскольку данные обстоятельства не влияют на применение правил о подсудности, установленных в статье 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Ульяновской области от 20 февраля 2013 года об отказе в передаче дела N А72-877/2013 по подсудности следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате госпошлины по данному делу взысканию не подлежат, поскольку в силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в передаче дела по подсудности госпошлиной не облагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора. (п.6.1 введен постановлением Пленума ВАС РФ от 24 марта 2011 года N 30).

Руководствуясь статьями 39, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2013 года об отказе в передаче дела N А72-877/2013 по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин В.Е.Кувшинов