Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 19АП-388/13

г. Воронеж

12 апреля 2013 г.

Дело N А64-7175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "Снабтехресурс": Орлов А.П., представитель по доверенности б/н от 16.11.2012 г., паспорт РФ;

от ООО "Торговый Дом "ТрансСервис": Долгова Ю.А., представитель по доверенности б/н от 21.02.2013 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Снабтехресурс" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2013 года по делу N А64-7175/2012 (судья А.А. Краснослободцев), принятое по иску ООО "Торговый Дом "ТрансСервис" к ООО "Снабтехресурс" о взыскании 832 055 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "ТрансСервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Снабтехресурс" (далее - ответчик) о взыскании 935774,79 руб., в том числе 576216 руб. - основной долг, 359558,79 руб. - пени за период с 11.02.2012 г. по 18.12.2012 г. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 101-п от 23.08.2011 г. купли-продажи нефтепродуктов (с учетом увеличения требований 19.12.2012 г.).

ООО "Снабтехресурс" обратилось со встречным иском к ООО "Торговый Дом "ТрансСервис" о признании недействительным договора N 101-п от 23.08.2011 г. купли-продажи нефтепродуктов, отрицая его заключение. Общество ссылалось на ничтожность оспариваемого договора. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2012 г. встречное исковое заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2013 г. с ООО "Снабтехресурс" в пользу ООО "Торговый Дом "ТрансСервис" взыскана задолженность в сумме 935774,79 руб., в том числе 576216 руб. - основной долг, 359558,79 руб. - неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 19641,12 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Снабтехресурс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2013 г. отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Снабтехресурс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Торговый Дом "ТрансСервис" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2011 г. между ООО "Торговый Дом "ТрансСервис" (Продавец) и ООО "Снабтехресурс" (Покупатель) был заключен договор купли - продажи нефтепродуктов N 101-П, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю либо по его письменной заявке на отгрузку третьему лицу (грузополучателю) нефтепродукты, а покупатель - принять и оплатить их (п.п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2. договора наименование, количество, цена, стоимость, сроки и условия поставки, а также порядок оплаты товара указываются в дополнительном соглашении, являющейся неотъемлемой частью договора.

Количество фактически переданного продавцом товара и дата передачи определяется сторонами по товарно-транспортным документам о приемке груза организацией, осуществляющей транспортировку груза от грузоотправителя до грузополучателя, или по товарным накладным продавца (п.2.2 договора).

В рамках вышеуказанного договора между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения N 2 от 25.08.2012 г., N 3 от 01.02.2012 г. и N 4 от 02.02.2012 г., по условиям которых продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить битум БНД 60/90 по соглашению N 2 в количестве 30т. по цене с учетом НДС 14100 руб. на общую сумму 423000 руб., по соглашению N3 от 01.02.2012 г. - в количестве 120т. по цене с учетом НДС 11100 руб. на общую сумму 1332000 руб., по соглашению N 4 - в количестве 650т. + 5% по цене с учетом НДС 11400 руб. на общую сумму 7410000 руб.

Согласно вышеуказанных дополнительных соглашений базисом поставки определена франко-емкость грузополучателя - ООО "Балтийский тракт", адрес доставки: Тульская область, г. Ефремов.

Истцом по дополнительному соглашению N 2 от 25.08.2011 г. поставлен битум БНД 60/90 на сумму 376611 руб. Ответчиком была осуществлена его предварительная оплата на сумму 423000 руб. (платежное поручение от 25.08.2011 г. N 276), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон.

Согласно письма ответчика от 06.09.2011 г. остаток суммы в размере 46389 руб. был возвращен истцом ООО "Снабтехресурс" по платежному поручению от 08.09.2011 г. N 978.

По дополнительному соглашению N 3 от 01.02.2012 г. ответчиком была произведена предварительная оплата на сумму 1332000 руб. (платежное поручение от 02.02.2012 г. N 81). Истцом поставлено битума БНД 60/90 в количестве 114,86т. на сумму 1274946 руб. (транспортные накладные от 05.02.2012 г., 06.02.2012 г.). Недопоставлено битума на сумму 57054 руб. (1332000 руб. - 1274946 руб.).

По дополнительному соглашению N 4 от 02.02.2012 г. ответчиком была произведена предварительная оплата на сумму 6840000 руб. (платежное поручение от 03.02.2012 г. N 83). Истцом поставлено битума БНД 60/90 в количестве 655.55т. на сумму 7473270 руб. (транспортные накладные от 03.02.2012 г., 04.02.2012 г., 05.02.2012 г., 06.02.2012 г.).

Не оплачен битум по дополнительному соглашению N 4 от 02.02.2012 г. на сумму 576216 руб. ((7473270 руб. - 6840000 руб. - 57054 руб. (остаток предварительной оплаты по дополнительному соглашению N3)), в связи с чем, истец и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, при заключении договора купли - продажи нефтепродуктов N 101-П от 23.08.2011 г. сторонами были соблюдены все необходимые требования действующего законодательства, в том числе установлено наименование, количество и цена товара. Оснований для признания договора незаключенным не имеется. В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправлении, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

По мнению ответчика, договор между ним и истцом N 101-П от 28.03.2011 г. не заключался, а истцом в его адрес была осуществлена разовая поставка битума БНД 60/90 на сумму 376611 руб., которая полностью оплачена. Кроме того, ответчик считает вышеуказанный договор ничтожным как не соответствующий требованиям закона.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправлении, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из материалов дела видно, что истец передал товар ответчику, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара.

Судом установлено, что полномочия на подписание договора и дополнительных соглашений директором Пшонкиной О.Ю. подтверждены выпиской из приказа о вступлении в должность от 02.12.2008 г. N СТ00000033/1, доверенностью от 05.10.2012 г., выданной от имени общества представителю Парфенову В.В., отзывом на исковое заявление, ходатайством об ознакомлении с материалами дела, подписанными директором Пшонкиной О.Ю.

При этом, приказ, договор купли-продажи, дополнительные соглашения к нему, письмо ООО "Снабтехресурс" о возврате переплаты, акт сверки взаимных расчетов подписаны директором Пшонкиной О.Ю. и заверены печатью общества. Доказательств того, что печать ответчика находилась в свободном доступе не представлено, заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не поступало.

Статьей 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В материалы дела представлены доказательства получения ответчиком по вышеуказанному договору товара и его частичная оплата.

Таким образом, совокупность действий ответчика, в том числе отсутствие возражений относительно получения товара неуполномоченным лицом, наличие доверенности, уполномочивающей его представителя на получение спорного товара, а также его частичная оплата свидетельствуют о последующем одобрении ответчиком ранее совершенных его представителем действий.

Судом первой инстанции установлено, что количество и стоимость поставленного товара были согласована сторонами в соответствующих товарных накладных.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств несоответствия вышеуказанной сделки требованиям законодательства или иных правовых актов.

При указанных обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании долга в размере 576216 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По правилу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик не оспорил факт поставки истцом товара, его количество и стоимость, доказательств полной оплаты суду не представил.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии с п. 7.3 договора неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, не представлено доказательств ее несоразмерности, то уменьшение при таких обстоятельствах судом первой инстанции неустойки противоречило бы правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд не потребовал от истца подлинного договора N 101-п от 23.08.2011 г., судебной коллегией отклоняются.

На основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм последствия в виде признания факта недоказанным могут наступить только при условии, что участниками процесса предоставлено несколько копий документа, различных по содержанию.

Без этого обязательного условия не представление оригинала не влечет указанных последствий.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств того, что представленная копия договора имеет какие-либо недостатки, имеются копии, не тождественные копиям, представленным в материалы дела. Заявление о фальсификации документа также не поступало.

Необходимость представления оригинала документа, копия которого имеется в деле, апелляционным судом не установлена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом решении Арбитражного суда Тамбовской области дана оценка действительности спорного договора поставки, о ничтожности которого заявлено ответчиком, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам по делу.

Как видно из обжалуемого судебного акта, проанализировав условия договора купли-продажи, Арбитражный суд Тамбовской области в решении от 23.01.2013 по делу N А64-7175/2012 пришел к выводу, что при заключении договора были соблюдены все необходимые требования действующего законодательства, в том числе проверены полномочия на подписание договора. Даже при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В рассматриваемом случае спорный контракт реально исполнялся сторонами (получение ответчиком товара на сумму 9 171216 рублей и его оплата ответчиком (платежное поручение N 276 от 25.08.2011 на сумму 423 000 руб., платежное поручение N 81 от 02.02.2012 на сумму 1 332 000 рублей, платежное поручение N 83 от 03.02.2012 на сумму 6 840 000 рублей, итого на сумму 8 595 000 рублей). В процессе исполнения ни истцом, ни ответчиком не заявлялись отказ от выполнения обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с платежным поручением N 81 от 02.02.2012 г. на сумму 1 332 000 рублей оплата производится по счету N184 от 01.02.2012 г., согласно счету N184 от 01.02.2012 г. поставка битума производится по договору купли-продажи нефтепродуктов N101-п от 23.08.2011 (л.д. 25-26 том 2).

Таким образом, имеется прямое указание на факт исполнения сторонами по сделке своих обязательств по договору купли-продажи нефтепродуктов N 101-п от 23.08.2011 г.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на встречный иск к истцу о признании недействительным договора купли-продажи нефтепродуктов N 101-п от 23.08.2011 г., также не может быть принята во внимание, поскольку постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-7175/2012 от 01.03.2012 г. определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2012 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика о признании недействительным договора купли-продажи нефтепродуктов N 101-п от 23.08.2011 г. без удовлетворения.

Иных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2013 года по делу N А64-7175/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Снабтехресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова