Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 01АП-2298/12

г. Владимир

21 марта 2013 г.

Дело N А43-32297/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 21.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Смирнова Евгения Валерьевича (г. Нижний Новгород)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2012 по делу N А43-32297/2006,

принятое судьей Гущевым В.В.

по заявлению арбитражного управляющего Смирнова Евгения Валерьевича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода суммы невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего муниципального предприятия "Ремонт и эксплуатация дорог Советского района" (ИНН 5262120022, ОГРН 1035205779564, г. Нижний Новгород) в сумме 167 333 руб. 33 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) обратился арбитражный управляющий Смирнов Евгений Валерьевич (далее - арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании к Федеральной налоговой службе в лице в лице ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода (далее - уполномоченный орган), заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия "Ремонт и эксплуатация дорог Советского района" (далее - МП "РЭД Советского района", должник) суммы невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 167 333 руб. 33 коп. за период с 17.02.2009 по 06.07.2010.

Определением суда от 27.12.2012 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Смирнова Евгения Валерьевича о взыскании невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего МП "РЭД Советского района" отказано, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о восстановлении срока подачи заявления о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий, не согласившись с судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.

Ссылаясь на статью 37 Конституции Российской Федерации, полагает, что имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.

Смирнов Е.В. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Уполномоченный орган, арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2006 по делу N А43-32297/2006 признано обоснованным заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) МП "РЭД Советского района". В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Смирнов Евгений Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2007 должник признан несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Смирнов Евгений Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2010 по делу N А43-32297/2006 арбитражный управляющий Смирнов Е. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2010 по делу N А43-32297/2006 конкурсным управляющим должника утвержден Гареев Вячеслава Эдуардович.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2011 по делу N А43-32297/2006 конкурсное производство завершено.

26.10.2012 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился арбитражный управляющий Смирнов Е.В. с заявлением о взыскании с уполномоченного органа - заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника суммы невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 167 333 руб. 33 коп. за период с 17.02.2009 по 06.07.2010.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 17 постановления от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Как установил суд первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в суд за взысканием вознаграждения 24.10.2012 г., то есть за пределами установленного шестимесячного срока с даты завершения процедуры банкротства. Его ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит какого-либо обоснования уважительности причин пропуска срока.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области обосновано отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов на вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2012 по делу N А43-32279/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Смирнова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков